Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3905/2014 от 12.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

    Руководствуясь ст. 32,33 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Банк <данные изъяты> обратился к Макарову В.Г. с иском о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок кредитного договора истекает 04.07.2014 года, начиная с 14.04.2014 года, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На 14.07.2014 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рубля; задолженность по просроченным процентам за кредит за период с 04.07.2013 года по 14.07.2014 года <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам начисленная на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; пени по просрочке основного долга <данные изъяты> рубль; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Макаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 года между Банком <данные изъяты>» и Макаровым В.Г. был заключен кредитный договор.

    К кредитному договору имеется письменное дополнительное соглашение о порядке рассмотрения судебных споров, которое подписано сторонами 04.07.2014 года и согласно которому, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения данного спора.

    Условиями соглашения стороны определили, что споры, истцом по которым является Банк, разрешаются <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга а также мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга по выбору истца.

    На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Судом установлено, что территориальная подсудность данного дела была изменена сторонами до принятия судом к своему производству настоящего иска.

    Таким образом, дело было принято к производству Промышленного райсуда г.Оренбурга с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. 32,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредиту передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: