Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2021 от 12.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 07 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя В.,

заинтересованного лица Г.

при секретаре Гитес Ю.Н.

рассмотрев жалобу В. об изменении определения № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой на определение № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В данном постановлении также указано, что в действиях В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое административным законодательством не предусмотрена. Заявитель просит изменить данное определение, исключив из него ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основания, поддержав приобщенные письменные пояснения..

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что определение, вынесенное инспектором законно и обосновано.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ж. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы заблаговременно. С учетом этого, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут на <адрес> произошло столкновение между автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ж. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении указано, что в действиях В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с тем, что КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В., инспектор Ж. сделал вывод о наличии в его действиях признаков нарушения п.10.1 ПДД. При этом КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД. Положениями КоАП РФ также не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела. Указание на в определении на наличие признаков нарушения п. 10.1 ПДД по сути своей в тексте документов содержит выводы о виновности В.. В связи с изложенным, обжалуемое определение содержит внутреннее противоречие - отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению. Возможность решения вопроса о наличии нарушений ПДД в действиях водителей, их виновности при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена, а может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, а равно при рассмотрении жалоб, суд не уполномочен решать вопросы о виновности иных лиц в совершении какого-либо административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: