Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 ~ М-341/2021 от 11.05.2021

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителя истца Прокофьева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Татарниковой Т.В. к Гречихиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Татарникова Т.В. обратилась в суд с иском к Гречихиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности и составлен акт о приеме передачи имущества по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу нахождения ее магазина «<данные изъяты>»: <адрес>, в присутствии ответчика была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 114 181 руб. 30 коп.

Гречихина И.С. признала, что указанная недостача возникла по ее вине и согласилась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём написала расписку. Однако, ответчик в добровольном порядке указанное обязательство не исполнила. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Просит взыскать с Гречихиной И.С. в свою пользу 114 181 руб. 30 коп. в счет компенсации за причинение ущерба при выполнении своих трудовых обязанностей; взыскать с Гречихиной И.С. в свою пользу проценты за несвоевременное возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 181 руб. 30 коп.

Истец Татарникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокофьев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Гречихина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Татарниковой Т.В. и Гречихиной И.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Гречихина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта-кассира в зоомагазин «<данные изъяты>» (<адрес>) с окла<адрес> рублей.

На основании указанного трудового договора ИП Татарниковой Т.В. (работодателем) был вынесен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гречихина И.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, находящегося по адресу: <адрес> зоомагазина «<данные изъяты>», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества зоомагазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции № продавца зоомагазина Гречихиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.1., п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Гречихина И.С. уволена из зоомагазина «Верный друг» на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не зависимо от его продолжительности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В период работы Гречихиной И.С. у истца ежемесячно проводилась ревизия денежных средств, и составлялся учёт между конечным и фактическим остатком с указанием суммы расхождений. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расхождение между конечным и фактическим остатком составило - 50 659 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – 13 248 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 765 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 393 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 228 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 452 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 796 руб. 18 коп.

Как следует из представленных стороной истца ежемесячных отчетов и ведомостей остатков товара, недостача за ДД.ММ.ГГГГ выявлена в размере 19434 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 41873,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 14365,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 9022,24 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 21878,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 25651,56 руб. Итоговая сумма недостачи – 114 181 руб. 30 коп.

Указанная общая сумма недостачи была выявлена ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу нахождения ее магазина «<данные изъяты>»: <адрес>, в присутствии ответчика. В связи с чем, в этот же день Гречихина И.С. написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в размере 114 181 руб. 30 коп. за недостачу вверенного ей имущества по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата долга по трудовому договору обязалась выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства работодателю не вернула.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности 799269 руб. 10 коп., из которых ущерб причиненный работодателю (недостача) -114181 руб. 30 коп; проценты за несвоевременное возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 685087 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности 228362 руб. 60 коп., из которых ущерб причиненный работодателю (недостача) -114181 руб. 30 коп; проценты за несвоевременное возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114181руб. 30 коп.

Суд принимает данный расчет истца, доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет, ответчик не представила.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, а также возражений по существу предъявленного к ней иска Гречихина И.С. суду не представила, сумму задолженности не оспорила и не вернула, от явки в суд уклоняется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и диспозитивности, учитывая позицию ответчика, уклоняющейся от явки в судебные заседания, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татарниковой Т.В. к Гречихиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с Гречихиной И.С. в пользу Татарниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении своих трудовых обязанностей, в размере 114181 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 30 коп.

Взыскать с Гречихиной И.С. в пользу Татарниковой Т.В. проценты за несвоевременное возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114181 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 30 коп.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.