Решение по делу № 12-294/2014 от 12.05.2014

материал №12-294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 июня 2014 года

    Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,

по адресу: город Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, кабинет 614,

с участием: Власова Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Ярославцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от 15 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 апреля 2014 года Власов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который взыскан в доход государства.

С указанным постановлением Власов Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от 15 апреля 2014 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что одним из видов экономической деятельности ЗАО <данные изъяты> является деятельность по оказанию услуг общественного питания, также организовано потребление алкогольной продукции на месте оказания услуг общественного питания, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п.3 п.1 Постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года №575-п запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции магазином-кулинарией <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, что обе кассы предназначены для продажи как кулинарной продукции, приготовленной в магазине, так и для продажи спиртных напитков, при этом не сославшись на какие-либо доказательства, указывающие на обратное. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в связи с изменением действующего законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении действия, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основаниич.1 ст.24.5 КоАП РФ. Его вина как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку им как руководителем предприятия были приняты все зависящие от него меры по соблюдению постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года №575-п. Также при рассмотрении дела мировой судья допустила грубое процессуальное нарушение его права, гарантированного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не допустив по его устному ходатайству защитника, о чем вынесла соответствующее постановление.

В судебном заседании Власов Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Ярославцева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 апреля 2014 года о назначении административного наказания Власову Д.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая Власова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья исходила из доказанности его виновности собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что Власов Д.В., являясь директором по развитию торговой сети ЗАО <данные изъяты>, 04 января 2014 года около 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, допустил реализацию розничной продажи алкогольной продукции после 23 часов 00 минут в нарушение Постановления Правительства Тюменской области №575-П от 27 декабря 2013 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 3 п.1 Постановления Правительства Тюменской области №575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 23 часов до 8 часов по местному времени на вынос, осуществляемую организациями.

При этом, в соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления запрет на розничную продажу алкогольной продукции не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции осуществляемую организациями, при оказании этими организациями услуг общественного питания, при условии продажи алкогольной продукции для употребления в месте приобретения без выноса за пределы торгового объекта.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу Власов Д.В. с 20 января 2012 года принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность директора по развитию торговой сети.

В силу ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

В постановлении мирового судьи не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Власовым Д.В. как должностным лицом при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей Власовым Д.В. материалы дела также не содержат.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют, что Власов Д.В., являясь должностным лицом, допустил реализацию розничной продажи алкогольной продукции после 23 часов 00 минут в нарушение требований Постановления Правительства Тюменской области №575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области», в связи с тем, что продавец магазина <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО5 реализовала алкогольную продукцию, поскольку из ее объяснений следует, что при реализации алкогольной продукции она пояснила покупателю, что алкоголь после 23 часов продавать нельзя, после чего покупатель попросил стаканчик, также покупателю было предложено пройти в бар, где администраторы откроют ему бутылку, однако покупатель взял бутылку и ушел из магазина. Данный факт не свидетельствует, что покупатель не был намерен употребить алкогольную продукцию в баре (л.д.14).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание на год его составления (л.д.11). Из определения № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также нельзя сделать вывод о дате совершения административного правонарушения, поскольку в ней имеется исправление, что не позволяет определить год совершения правонарушения (л.д.10).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, что лишает суд возможности ссылаться на данное доказательство.

При таких обстоятельствах отмеченное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в орган либо должностному лицу, которые их составили. Устранить на данной стадии рассмотрения дела допущенные нарушения требований КоАП РФ не представляется возможным, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Часть 2 ст.25.5 КоАП РФ предусматривает, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Власовым Д.В. было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО6 (л.д.63). Определением мирового судьи данное ходатайство было оставлено без удовлетворения с указанием, что Власовым Д.В. не представлено доверенности на представление его интересов ФИО6, оформленной в соответствии с законом (л.д.76).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Власову Д.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что постановление о назначении директору по развитию торговой сети ЗАО <данные изъяты> Власову Д.В. как должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, основывается на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.    

На основании изложенного, судья полагает, что постановление, вынесенное 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от 15 апреля 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей Власова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева