Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 (2-3806/2013;) ~ М-3859/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре         Гайсиной Ю.М.

с участием истца Костенко О.В.

представителя истца Подгайной Н.И.

представителя ответчика и третьего лица Романович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.В. к Костенко З.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко О.В. обратилась в суд с иском к Костенко З.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в <адрес> она с сыном Костенко К.А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и стали проживать на основании договора социального найма. В конце 2010 года её бывший супруг и его мать стали настаивать на приватизации указанной квартиры. Она дала согласие на приватизацию квартиры на имя сына, т.к. в отделе приватизации ей разъяснили, что право проживания в квартире она не потеряет. Квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру ею оплачивались вплоть до 2011 года. В дальнейшем ответчик стал сдавать квартиру квартирантам, которые плату за наем помещения производят с учётом квартплаты. В квартире находятся её личные вещи, мебель: кухонный гарнитур, мебельная стенка в зале, диван, прихожая. В спорной квартире ответчик поменяла замки, пустила квартирантов, чем препятствует ей в проживании по адресу регистрации, не даёт реализовать её право на пользование жилым помещением.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костенко К.А. о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано, её встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён.

После вступления решения суда в законную силу Костенко К.А. подарил спорную квартиру своей бабушке Костенко З.А., тем самым воспрепятствовав исполнению решения суда. Ответчик вселила в квартиру новых квартирантов, ключ от квартиры не отдаёт, чем препятствует в её вселении и проживании. Просила вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Костенко З.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и обязать передать ключи от квартиры.

В судебном заседании Костенко О.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца - Подгайная Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск Костенко О.В. поддержала и пояснила, что решением суда истица вселена в спорную квартиру. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, и установила, что собственник квартиры сменился. В связи с этим решение суда не было исполнено. Другого жилья Костенко О.В. не имеет, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Просила вселить Костенко О.В. в <адрес>, обязать Костенко З.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и обязать передать ключи от квартиры. Кроме того, просила взыскать с Костенко З.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик Костенко З.А. и третье лицо Костенко К.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица Романович А.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Костенко О.В. не признала, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Костенко К.А. к Костенко О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Костенко О.В. к Костенко К.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в иске Костенко К.А. отказано. Встречный иск Костенко О.В. удовлетворён: она вселена в квартире по адресу: <адрес>. Суд обязал Костенко К.А. не чинить Костенко О.В. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.

Данным решением суда установлено, что Костенко О.В. участие в приватизации спорной квартиры не принимала, дав согласие на её приватизацию только Костенко К.А.

С учётом требований ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшие равные права пользования этим жилым помещением и добровольно отказавшиеся от приватизации такого жилого помещения, не могут быть признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением по основанию ч.2 ст.292 ГК РФ. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко К.А. и Костенко З.А. заключен договор дарения спорной квартиры и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко З.А. стала собственником данной квартиры.

Из пояснений истца и её представителя следует, что ответчик Костенко З.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, сменив замок на входной двери, пустила в жилое помещение квартирантов, которые не пускают истицу в квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, в связи с чем она не может воспользоваться правом пользования жилым помещением.

По правилам ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за Костенко О.В. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, требования об устранении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире и вселении в жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованным является также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Что касается требования об оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридической помощи Костенко О.В. уплатила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2014 ░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2014 ░░░░.