Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2016 ~ М-4600/2016 от 09.08.2016

дело № 2-5504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Закат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Пушкинским городским судом <адрес> 26.11.2015 г. вынесено решение по делу № по иску ФИО к ООО «Закат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины; апелляционная инстанция Московского областного суда <дата> оставила решение без изменения; сумма задолженности по решению суда составила 1 <данные изъяты>. расходы по государственной пошлине; указанным решением установлено, что сумма задолженности должна была быть уплачена ООО «Закат» ФИО <дата>, при подаче иска ФИО были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с незаконным пользованием денежными средствами со стороны ООО «Закат», сумма неустойки была рассчитана по состоянию на <дата>, которая была взыскана судом за период с <дата> по <дата>; добровольно исполнить решение суда ООО «Закат» отказалось, обжаловав его в апелляционном порядке, в связи с чем, был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк должника, а в последствии было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Закат» банкротом, после которого ООО «Закат» несколькими платежами выплатил сумму долга ФИО; ответчик исполнил решение суда только <дата> и выплатил сумму задолженности следующими платежами: <данные изъяты> данные выплаты подтверждаются выпиской Московского кредитного банка от 02.08.2016 о проведенных операциях держателем банковской карты; в связи с тем, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 16.09.2015 г. по 08.07.2016 г. истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из расчета: с <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Закат» по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Закат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично; с ООО «Закат» в пользу ФИО взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., уплаченная по договору купли-продажи, неустойка <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Добровольно исполнить решение суда ООО «Закат» отказалось, обжаловав его в апелляционном порядке, в связи с чем, после принятия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда силового апелляционного определения, истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк должника, а в последствии было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Закат» банкротом, после которого ООО «Закат» несколькими платежами выплатил сумму долга ФИО

Из выписки Московского кредитного банка от <дата> о проведенных операциях держателем банковской карты усматривается, что <дата> ответчиком была выплачена сумма задолженности следующими платежами: <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного судом не установлено.

Период неисполнения денежных обязательств ответчика перед истцом составил – с <дата> по <дата>, за указанный период истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом расчету.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на счмл!у^тих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Минфин России в Письме от <дата> N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 22" разъяснил, что, как следует из смысла ст. 395 ГК РФ, соответствующие последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с <дата> изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о длительном неисполнении ответчиком денежных обязательств, в связи с чем требования иска о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, взысканных с ответчика указанным решением суда, являются законными и обоснованными.

Уважительных причин допущенной ответчиком просрочки не установлено.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и производит взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом уменьшен размер заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Закат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Закат» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 08.07.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО уплаченную по чек-ордеру (операция №) от 09.08.2016г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12.2016г.

Судья: