Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8804/2015 ~ М-6582/2015 от 02.06.2015

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> коса, <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, в котором ФИО8, управляя автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А568ОЕ/41, в нарушение требований п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СОАО «ВСК», при обращении к которому в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, составила 59 100 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты и убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца и государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК» о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия квитанции на получение страховой премии и копия страхового полиса.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что бланк страхового полиса серии ССС № выдавался иному страхователю в отношении иного транспортного средства в связи с чем полагало, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в САО «ВСК».

Третье лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Окенрыбфлот» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласно представленному заявлению исковые требования полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Иск Евро-Полис» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемый в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> коса, <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, в котором ФИО8, управляя автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А568ОЕ/41, в нарушение требований п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, под управлением ФИО1

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 41 14 № подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А568ОЕ/41, застрахована ООО «Иск Евро-Полис», страховой полис ССС №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО1 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак А568ОЕ/41, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, что подтверждается описями вложений в письма с указанными отправлениями и квитанциями об оплате услуг ООО «Почта России».

Сведений об осуществлении страховой выплаты истцу ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ФИО1, поскольку по полису ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства, факт заключения договора страхования между СОАО «ВСК» и владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, не опровергает.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также доказательств тому, что указанный бланк страхового полиса, печать, оттиск которой в нем имеется, не принадлежат СОАО «ВСК», ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данных о том, что договор страхования по полису серии ССС №, заключенный между СОАО «ВСК» и ФИО1, в установленном законом порядке оспорен, в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного между СОАО «ВСК» и ФИО1, нашло объективное подтверждение совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые участниками процесса не опровергнуты, суд приходит к выводу, что у ответчика СОАО «ВСК» возникает обязанность произвести по наступившему страховому случаю страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения составленного ИП ФИО4 №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 59 100 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А602ХС/41, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 59 100 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуги на сумму 12 000 руб., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму 29 550 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля, а всего 122 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова