Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-242/2019         УИД 24RS0057-01-2019-000519-13    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 августа 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Кривченковой Елены Валерьевны – Нищенко Т.М., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Кривченковой (Богодельщиковой) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в Шарыповский городской суд с иском к Богодельщиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.07.2013, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,90 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи заемщиком по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность за период с 16.12.2014 по 20.03.2019 в размере 55933,93 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 11.12.2015. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Богодельщиковой Е.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.03.2019 в размере 55933,93 руб., в том числе: 48862,35 руб. – просроченный основной долг, 5214,92 руб. – просроченные проценты, 1856,66 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,02 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 30.04.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский районный суд (л.д. 37).

30 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кривченковой (Богодельщиковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ответ на возражения ответчика представлен отзыв, согласно которому судебным приказом от 08.09.2015 с должника Богодельщиковой Е.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 56878,05 руб. По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Если судом принято заявление об изменении предмета иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. При таких обстоятельствах представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении процессуального срока (л.д. 5, 50-61).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кривченкова (добрачная фамилия – Богодельщикова) Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Нищенко Т.М. (л.д. 34, 58, 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика Кривченковой (Богодельщиковой) Е.В. – Нищенко Т.М., действующая на основании доверенности от 24.04.2019 (л.д. 35), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленное возражение, согласно которому истцом заявлены требования о погашении задолженности за период с 16.12.2014 по 20.03.2019, то есть истцу было известно об образовавшейся задолженности с 17.12.2014, кроме того, истцом указано о направлении требования о возврате суммы задолженности, однако само требование к иску не приложено. Между тем, 30.06.2015 ответчиком получено требование по кредитной карте с установленной датой оплаты не позднее 16.07.2015 с указанием суммы задолженности в размере 54638,2 руб., из которых: 35918,32 руб. – непросроченный основной долг, 12944,03 руб. – просроченный основной долг, 882,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 3767,52 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1125,75 руб. – неустойка. Так как ответчик не исполнила требование банка в установленный срок, для истца начался отсчет срока исковой давности с 17.07.2015. Судебный приказ от 08.09.2015 отменен 11.12.2015. истцом пропущен срок для обращения в суд на 172 дня. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 47-49).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц при текущей явке участников процесса.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Богодельщикова Е.В. 07.08.2013 обратилась в ОАО «Сбербанк России» сзаявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита - 30000 руб. Согласно указанному заявлению Богодельщикова Е.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 11-12, 14-21).

Согласно информации о полной стоимости кредита, экземпляр которой получен заемщиком Богодельщиковой Е.В. 07.08.2013, тип карты – «Виза Голд кредитная», валюта счета карты – рубль, кредитный лимит – 30000, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19,20 % годовых, № эмиссионного контракта 0176-Р-1305465830, дата эмиссионного контракта 26.07.2013 (л.д. 13).

Заявление на получение кредитной карты, подписанное Богодельщиковой Е.В., акцептовано банком, что не оспаривалось сторонами.

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 на ПАО Сбербанк, что подтверждается учредительными документами банка (л.д. 27).

Стороной истца представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20.03.2019 составляет 55933,93 руб., из которых: 48862,35 руб. – просроченный основной долг, 5214,92 руб. – просроченные проценты, 1856,66 руб. – неустойка (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 11 декабря 2015 года судебный приказ от 08.09.2015 о взыскании с Богодельщиковой Е.В. задолженности по договору № от 26.07.2013 о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 16 декабря 2014 года по 19 июля 2015 года в размере 55938,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939,07 руб., отменен (л.д. 10).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Богодельщикова Е.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 11 декабря 2015 года судебный приказ от 08.09.2015 о взыскании с Богодельщиковой Е.В. задолженности по договору № от 26.07.2013 о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 16 декабря 2014 года по 19 июля 2015 года в размере 55938,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939,07 руб., отменен (л.д. 10).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово представлена информация, согласно которой ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Богодельщиковой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору 03.09.2015 (л.д. 75).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк к Богодельщиковой Е.В. направлено истцом в Шарыповский городской суд 04 апреля 2019 года (л.д. 28).

Поскольку в кредитном договоре не определена конкретная дата платежа, график платежей не был предусмотрен, при этом ответчиком представлено требование, направленное ей банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированное 16.06.2015, в котором указано на необходимость досрочного возврата задолженности в срок не позднее 16.07.2015, общая сумма задолженности составляет 54538,2 руб. (л.д. 50).

С учетом вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору начал течь с 17 июля 2015 года, указанный срок приостанавливался на период подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены (то есть на срок 03 месяца 09 дней), после чего течение срока исковой давности продолжилось, а не началось заново.

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности по предъявленным требованиям наступил 26.10.2018, то есть задолго до подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Кривченковой Е.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривченковой (Богодельщиковой) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2019 года.

Председательствующий                    И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года