Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2021 ~ М-1147/2021 от 09.09.2021

    Дело № 2-1291/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 декабря 2021 года     г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца по доверенности Елгаева А.И., ответчика Вилкова А.А., представителя ответчиков Вилковой Н.С., Вилкова А.А. по доверенности Трапезникова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елизаровой Т. А. к СНТ "Буревестник", председателю СНТ "Буревестник" Чекушову С. В., Вилковой Н. С., Вилкову А. А.чу о признании незаконными действий по принятию в члены товарищества, выдаче членских книжек, распределении земельного участка и выдачи справки,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Буревестник» с настоящим иском, указав, что в начале лета 2019 года председатель СНТ «Буревестник» Чекушов С.В., превышая свои полномочия, а также в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», единолично принял в члены СНТ Вилкову Н.С., так как незаконно выписал на ее имя членскую книжку. Далее, председатель СНТ, превышая свои полномочия, в нарушение вышеуказанного закона, единолично распределил не являющимся членами товарищества Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. земельный участок, так как выдал им справку о владении земельным участком ... В членской книжке, выданной Вилковой Н.С. нет отметки, что она принята в члены товарищества общим собранием СНТ «Буревестник», нет даты приема и номера протокола, поэтому она не может быть документом, подтверждающим членство в СНТ. На основании изложенного Елизарова Т.А. просила признать незаконными действия органов СНТ «Буревестник» по принятию в члены товарищества Вилковой Н.С. и выдаче ей членской книжки и признать незаконными действия органов СНТ «Буревестник» по распределению Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. земельного участка ... и выдаче им справки о предоставлении указанного земельного участка.

В ходе производства по делу истцом Елизаровой Т.А. неоднократно подавались дополнения к иску, в которых ею приводилась судебная практика по рассмотрению дел, связанных с оспариваем членства СНТ и выделении земельных участков, на основании которых Елизарова Т.А. считала, что Вилков А.А. и Вилкова Н.С. в члены товарищества на общем собрании никогда не принимались и таковыми не являются. Земельный участок ... на законном основании им не предоставлялся. Просила применить закон, подлежащий, по мнению истца, применению, а именно п.п. 7 ч.1 ст. 17 и ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и п. 2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», так же просила признать незаконными единоличные действия председателя СНТ «Буревестник» Чекушова С.В.: по принятию в члены товарищества Вилковой Н.С. и Вилкова А. А. и выдаче им членских книжек; по распределению Вилковой Н.С. и Вилкову А. А. земельного участка № проезд № в ... и выдаче им справки о предоставлении земельного участка ... и признать незаконным постановление Администрации ... от **** № о предоставлении Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. в долевую (по 1/2 доли в праве каждому) собственность земельного участка ... прекратить на него право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении данного земельного участка.

В судебном заседании истец Елизарова Т.А. не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Елгаев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Буревестник», председатель СНТ «Буревестник» Чекушов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявил о полном признании иска.

Ответчик Вилков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. Оспаривая решения орган управления СНТ «Буревестник», истец основывается на том, что этим решением нарушено её право участвовать в качестве члена СНТ в принятии решения о приеме в СНТ новых членов. Следовательно, кроме прочего истец обязана доказать, что на момент совершения органом управления СНТ оспариваемого ей действия она обладала такими правами. Между тем, как следует из представленных материалов, истец приобрела земельный участок в границах СНТ «Буревестник» и вступила в СНТ в качестве члена товарищества значительно позднее даты совершения оспариваемого ей действия. Следовательно, на момент его совершения она не обладала какими-либо правами вытекающим из членства в СНТ «Буревестник». Следовательно, оспариваемым действием ее права не могли быть нарушены. Истец не приводит каких-либо объяснений о том, какие именно ее права нарушены, даже в том случае, если бы она являлась членом СНТ на момент принятия соответствующего решения, сводит свои доводы исключительно к формальной стороне вопроса. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** по делу № установлено, что права Вилковой Н.С. на земельный участок в границах СНТ «Буревестник» возникли на основании сделки, заключенной между ней и Гореловой А.П. Таким образом, наличие или отсутствие решения общего собрания о выделении Вилковой Н.С. этого участка не имеет правового значения. Кроме того, отнесение вопроса о принятии в члены СНТ к исключительной компетенции общего собрания товарищества не свидетельствует о наделении этого органа управления абсолютным и произвольным правом на принятие или непринятие такого решения. В отсутствие оснований для отказа в принятии в члены СНТ право общего собрания является одновременно его обязанностью, что исключает возможность произвольного отказа, делает такой отказ незаконным, что дает основания для его оспаривания в судебном порядке. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Вилкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, а также предоставила письменный отзыв на иск, аналогичный отзыву ответчика Вилкова А.А., исковые требования не признает.

Представитель ответчиков Вилковой Н.С. и Вилкова А.А. по доверенности Трапезников С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных отзывах его доверителей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Буревестник» зарегистрировано в качестве юридического лица ****, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, председателем СНТ «Буревестник» является Чекушов С.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно копии Распоряжения Администрации ... в мае 1997 года СНТ «Буревестник» был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование с кадастровым номером №.

Истец Елизарова Т.А. принята в члены СНТ «Буревестник» протоколом №-п от ****, ей выдана членская книжка ****, что подтверждается копией членской книжки и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Буревестник» №-п от ****.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов между теми же лицами, не доказываются вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** по делу № установлено, что **** председателем СНТ «Буревестник» Чекушовым С.В. Вилковой Н.С. выдана членская книжка садовода №, на основании заявления Вилковой Н.С. от **** с просьбой принять ее в СНТ «Буревестник» и переоформить участок № на проезде № с Гореловой А.П. на Вилкову Н.С., при этом Вилковой Н.С. были уплачены членский взнос и земельный налог.

Постановлением Администрации города Сарова Нижегородской области от 07.02.2020 № 244 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... для ведения садоводства» предоставлен Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. в долевую (по 1/2 доли в праве каждому) собственность бесплатно земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка №

Земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежит Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно части 9 статьи 12 указанного Федерального закона в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В иных случаях отказ общего собрания членов товарищества принять собственников земельных участков в члены товарищества будет противоречить нормам Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что решение собрания может обжаловать только участник товарищества, общества и т.д.

Елизарова Т.А. обжалует действия председателя СНТ «Буревестник», произведенные им ****, при этом Елизарова Т.А. принята в члены товарищества лишь ****, таким образом, на момент совершения обжалуемых действий Елизарова Т.А. не являлась членом СНТ «Буревестник», в силу чего не обладает правом оспаривания решения председателя СНТ «Буревестник» от ****.

Кроме того, стороной истца не доказано, что обжалуемым решением и действиями председателя СНТ «Буревестник» в 2019 году, привели к нарушению прав Елизаровой Т.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Елизаровой Т.А. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Вилковым А.А. и Вилковой Н.С. были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по 30750 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Вилков А.А. и Вилкова Н.С. в гражданском деле воспользовались услугами представителя ИП Трапезникова С.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Вилковой Н.С. представлен договор оказания юридических услуг № от ****, счета № от **** на сумму 8500 руб. и № от **** на сумму 22250 руб., а также платежные поручения № от **** на сумму 8500 руб. и № от **** на сумму 22250 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Вилковым А.А. представлен договор оказания юридических услуг № от ****, счета № от **** на сумму 8500 руб. и № от **** на сумму 22250 руб., а также платежные поручения № от **** на сумму 8500 руб. и № от **** на сумму 22250 руб.

Согласно договору № года ИП Трапезников С.И. оказал Вилковой Н.С. юридические услуги в форме представительства ее интересов в Саровском городском суде в первой инстанции в рамках гражданского дела №, стоимость услуг по подготовке юридически сложных документов (отзывы, пояснения и т.п.) составила 5250 рублей за каждый документ, стоимость участия в судебных заседаниях составила 8500 руб., за каждое судебное заседание с учетом транспортных расходов. Предоставленные платежные поручения № и № подтверждается, что Вилкова Н.С. выплатила ИП Трапезникову С.И. денежные средства в общем размере 30750 рублей.

Согласно договору № года ИП Трапезников С.И. оказал Вилкову А.А. юридические услуги в форме представительства его интересов в Саровском городском суде в первой инстанции в рамках гражданского дела №, стоимость услуг по подготовке юридически сложных документов (отзывы, пояснения и т.п.) составила 5250 рублей за каждый документ, стоимость участия в судебных заседаниях составила 8500 руб., за каждое судебное заседание с учетом транспортных расходов. Предоставленные платежные поручения № и № подтверждается, что Вилков А.А. выплатил ИП Трапезникову С.И. денежные средства в общем размере 30750 рублей.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, принимаются судом и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных Вилковой Н.С. и Вилковым А.А. в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 7000 рублей каждому, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Т. А. к СНТ "Буревестник", председателю СНТ "Буревестник" Чекушову С. В., Вилковой Н. С., Вилкову А. А.чу о признании незаконными действий по принятию в члены товарищества, выдаче членских книжек, распределении земельного участка и выдачи справки – отказать.

Взыскать с Елизаровой Т. А. в пользу Вилковой Н. С. судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Елизаровой Т. А. в пользу Вилкова А. А.ча судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья Э.В. Ковалев