Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 (2-2171/2010;) ~ М-2407/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/11 по иску Гилко О.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Гилко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ. В этот же день ею осуществлена оплата указанных работ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3 указанного договора продавец производит поставку и монтаж товара в течение двадцати одного рабочего дня. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по установке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ не исполнил, в связи с чем с него на основании пункта 9.2 договора подряда подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору составляет <данные изъяты> руб. Просила расторгнуть договор по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением сроков поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Гилко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Ответчик Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Смирнов С.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из сообщения оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма о вызове Смирнова С.С. в судебное заседание, направленная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Из сообщения оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма о вызове Смирнова С.С. в судебное заседание, направленная по адресу: <адрес>, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что последним известным местом жительства Смирнова С.С. является <адрес>, однако ответчик по данному месту жительства не проживает. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирнова С.С. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику Смирнову С.С. адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ – Свечникова Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть данное дело в соответствии с законом, считала, что размер неустойки, рассчитанный истицей, завышен, просила суд уменьшить неустойку.

Заслушав представителя ответчика по ордеру Свечникову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. и Гилко О.В. заключен договор № на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ.

В п.2 договора указано, что общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Продавец производит поставку товара в срок <данные изъяты> рабочий день (п.3.3 договора).

Данные факты подтверждены договором и не оспариваются сторонами.

Внесение истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что Смирнов С.С. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо разрешить на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1.

Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья).

Исходя из смысла договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что он является смешанным и содержит условия о продаже товаров потребителю (в данном случае оконных блоков из ПВХ) и об оказании потребителю услуг по монтажу оконных блоков из ПВХ, однако в договоре не разграничена стоимость товаров и услуг.

Поэтому при рассмотрении данного спора в части оконных блоков как товаров суд должен применить нормы закона о продаже товаров, а в части монтажных работ – правовые нормы об оказании услуг.

Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ указана общая цена договора в размере <данные изъяты> руб. без разграничения сумм, подлежащих уплате за поставку товара и его монтаж. В связи с чем суд считает сумму <данные изъяты> руб. уплаченной за поставку товара.

Договор заключен с условием предварительной оплаты товара потребителем.

Нормами ч.2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из искового заявления следует, что ответчик не поставил товар и не оказал услугу по установке окон. Ответчик не предоставил суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах спора суд считает обоснованными требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты своих прав.

Данный вывод подтверждается и нормами ст.450 ГК РФ о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что выразилось в непоставке товаров и неоказании услуг и привело к невозможности достижения истицей цели договора.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенной истцом.

В пункте 9.2 спорного договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Не считается нарушением договора просрочка выполнения продавцом обязательств на срок до <данные изъяты> рабочих дней. В случае нарушения передачи товара в срок, предусмотренный настоящим договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Нормами ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В этом случае продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает необходимым руководствоваться в данном случае размером пени, предусмотренным не договором, а законом, поскольку в указанной выше норме законодательства о защите прав потребителей не содержится условия о том, что размер неустойки может устанавливаться договором.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Началом периода просрочки с учетом условий пунктов 3.3 и 9.2 договора является ДД.ММ.ГГГГ. Договор не исполнен до настоящего времени, однако, истица ограничивает период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка составит <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Данную сумму необходимо ограничить суммой оплаты по договору – <данные изъяты> руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки и суммы договора, с учетом требований истицы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы и длительность неисполнения ответчицей предъявленных истицей претензий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Нормами ч.6 ст.13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гилко О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. и Гилко О.В. на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. в пользу Гилко О.В. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. в пользу государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Гилко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Стеганцева И.М.