Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-159/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1- 14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> К.А.Я.,

подсудимого Б.А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Б.А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, умышленно, незаконно, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку Ж,Ж.Б., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил жеребца <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>». С похищенным имуществом с места преступления Б.А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Б.А.Г. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Г. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Б.А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего К.А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявляя, что материальных претензий к подсудимому <данные изъяты> не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель К.А.Я. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Б.А.Г. обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Б.А.Г. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании государственный обвинитель К.А.Я. просил исключить из обвинения Б.А.Г. указание на то, что Б.А.Г. похитил уздечку с кашмой, принадлежащие Ж,Ж.Б. и не представляющие материальной ценности для него, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Г. по факту хищения уздечки с кашмой, в связи с малозначительностью деяния, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Б.А.Г., указание на хищение уздечки с кашмой, принадлежащих Ж,Ж.Б. и не представляющих материальной ценности для него, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Действия Б.А.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом данных о личности Б.А.Г., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказаний на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Установлено, что Б.А.Г. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Б.А.Г. на учетах у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено <данные изъяты> ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против личности, в <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты> работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б.А.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом, суд обращает внимание на то, что Б.А.Г., будучи осужденным приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Б.А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено <данные изъяты>», представитель потерпевшего К.А.И. не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Б.А.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.А.Г. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Б.А.Г., обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в действиях Б.А.Г. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б.А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого Б.А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░,░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: №, ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░