Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-157/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-489/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                   22 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру под номером <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. В жилом помещении зарегистрированы Морозова Г.В., Морозов В.В., их дочь Морозова Е.В.

    Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании ордера № от (дата) в жилое помещение, расположенное по <адрес>, вселились она (Морозова Г.В.) как наниматель, ее супруг Морозов В.В. и дети Морозова Е.В., ФИО как члены семьи нанимателя. В октябре 2009 года брак между ней (Морозовой Г.В.) и Морозовым В.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик переехал и проживает в квартире <адрес>. В спорном жилом помещении Морозов В.В. зарегистрирован до настоящего времени. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

    В судебном заседании истец Морозова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что брак между ней и Морозовым В.В. распался по причине злоупотребления последним спиртными напитками. После расторжения брака она (Морозова Г.В.) приобрела в свою собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, сделала ремонт, перевезла вещи Морозова В.В., поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. Таким образом, бывший супруг перестал быть членом семьи нанимателя, в квартиру по <адрес> вселиться не пытается, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, ключей от квартиры не имеет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Морозов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. С согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Морозова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля ФИО., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ордера № 158 от 07 февраля 1990 года, истец Морозова Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, а ответчик Морозов В.В. - членом семьи нанимателя. В связи с чем, признание его утратившим права пользования жилым помещением возможно по основаниям, предусмотренным ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем споре на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла указанной нормы права следует, что выезд членов семьи нанимателя должен носить добровольный характер, при этом член семьи нанимателя должен выехать в другое место жительства.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца Морозовой Г.В. следует, что выезд Морозова В.В. связан с расторжением брака и прекращением между ними семейных отношений, невозможностью совместного проживания ввиду злоупотребления бывшим супругом спиртными напитками. В настоящее время Морозов В.В. проживает без регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве единоличной собственности истцу Морозовой Г.В. Право пользования у ответчика другим жилым помещением отсутствует.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выезд Морозова В.В. из квартиры <адрес> носил вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий:             М.Н.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2012 года.