Решение по делу № 2-300/2019 ~ М-26/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.....                                  04 февраля 2019 года

Березниковский городской суд ..... в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Брызгалиной Е.А.,

представителя истца Галузина Ф.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика Черняевой В.Г.,

третьего лица Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Брызгалиной Е.А. к Черняевой В.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Брызгалина Е.А. обратилась в суд с иском к Черняевой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... на ..... в ..... произошло столкновение автомобиля ..... гос.рег.знак № которым управляла Давыдова Е.А., принадлежащий Черняевой В.Г., с автомобилем ..... гос.рег.знак № которым управляла Брызгалина Е.А. ДТП произошло по вине водителя Давыдовой Е.А., вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет 330000 руб., утрата товарной стоимости составила 40900 руб. Истцом понесены также расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 8711,20 руб. на момент ДТП, автогражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля ..... гос.рег.знак № застрахована не была. Просит взыскать с ответчика Черняевой В.Г. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... сумму в размере 330000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8711,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6996,11 руб.

В судебном заседании истец Брызгалина Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Галузин Ф.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черняева В.Г. в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении Давыдовой Е.А., она и должна нести ответственность.

Третье лицо Давыдовой Е.А. в судебном заседании с иском согласна, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривает.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... на ..... в ..... произошло столкновение автомобиля ..... гос.рег.знак № которым управляла Давыдова Е.А., принадлежащий Черняевой В.Г., с автомобилем ..... гос.рег.знак ..... которым управляла Брызгалина Е.А., принадлежащего на праве собственности Брызгалиной Е.А., при следующих обстоятельствах: водитель Давыдова Е.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак № не предоставила преимущественного права проезда автомобилю, обладающего приоритетом, чем нарушила п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Брызгалиной Е.А. причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Давыдовой Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Давыдовой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Давыдовой Е.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Брызгалиной Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак № является Черняева В.Г.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Черняевой В.Г. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Техэксперт» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет 330000 руб. (л.д. 22-68).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Техэксперт» №-№ от ..... утрата товарной стоимости автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет 40900 руб. (л.д. 71-87).

При расчете материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Техэксперт» № от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и №-№ от ..... о размере утраты товарной стоимости. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, сами заключения выполнены экспертом Хомич В.Ю., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчик обоснованных возражений по указанным экспертизам не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Черняевой Е.А. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Брызгалиной Е.А. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ..... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» №-№ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......рег.знак № составляет 330000 руб., утрата товарной стоимости составила 40900 руб., с Черняевой Е.А. в пользу Брызгалиной Е.А. подлежит взысканию указанные суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 8711,20 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ....., № от .....

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6996,11 руб.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брызгалиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6996,11 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Брызгалиной Е.А. о принятии мер по обеспечению её иска к Черняевой В.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Черняевой В.Г. в пользу Брызгалиной Е.А. ущерб в размере 330000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8711,20 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6996,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья