Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 ~ М-189/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-276/2020

УИН 28 RS0005-01-2020-000271-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Управления Россельхознадзора по Амурской области Зарубина А.В., представителя ответчика Денисенко В.А. адвоката Антохий Т.В., представителя ответчика Денисенко В.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймагнат Премиум», ООО «Хуа Дун», ООО «Фараон» Жадан Е.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородова Б.Л. Сержановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Амурской области к Денисенко Вадиму Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, возложении обязанности по разработке и согласованию проекта рекультивации нарушенных земель, проведению рекультивации,

установил:

Управление Россельхознадзора по Амурской области в лице представителя по доверенности Зарубина А.В. обратилось в суд с иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя - главы КФХ Белобородова Б.Л. (далее по тексту ИП Белобородов Б.Л.) за соблюдением требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> (с видом разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции) общей площадью <данные изъяты> кв.м на площади <данные изъяты> кв.м был выявлен факт перекрытия плодородного слоя почвы кучами шлака и песчано-гравийной смесью, чем нанесен вред почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли. Вред почве выразился в том, что в результате деятельности по производству силикатного кирпича поверхность почв на площади <данные изъяты> кв м утрачена. Невозможность фактического использования почв нарушенной части земельного участка привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность - является плодородие.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области по делу <номер> рассмотрено заявление ИП Белобородова Б.Л. к ООО «ФИО14», ФИО5, ФИО6 об обязании освободить занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <номер> путём отчистки участка от произведённых загрязнений, а также путём проведения мероприятий по восстановлению почвенного слоя.

Рассмотрение дела окончено утверждением мирового соглашения, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> нарушение возникло в период пользования Денисенко В.А. смежными земельными участками на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в результате производственного процесса. Мировым соглашением также определено, Денисенко Вадим Анатольевич обязуется подготовить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года «О проведении рекультивации и консервации земель» и методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 11 июля 2018 года № 316, рассчитан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном выражении, - 1 702 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом <номер> Управление обращалось к Денисенко В.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которое Денисенко В.А. в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного Управление Россельхознадзора по Амурской области просит

- взыскать с Денисенко В.А. 1 702 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области в счёт возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды,

- возложить на Денисенко В.А. обязанность по разработке и согласованию разработанного проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности Министерство имущественных отношений Амурской области,

- возложить на Денисенко В.А. обязанность по восстановлению (рекультивации) нарушенных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации (на основании Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В судебном заседании представитель истца Зарубин А.В. на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что расчёт причинённого вреда в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 11 июля 2018 года № 316, по состоянию 2018 год не является нарушением прав ответчика, поскольку произведен в минимальном размере, при этом расчёт в соответствии с методикой по состоянию на 2010 год увеличил был сумму взыскания примерно до 3 миллионов рублей. Указал, что территория Благовещенского района находится в лесостепной зоне.

Представитель ответчика Денисенко В.А. Антохий Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения были выявлены нарушения требований земельного законодательства на площади <данные изъяты> кв.м. и речь идет о захламленности отходами производства, а не перекрытии плодородного слоя почвы, площадь захламления однозначно не установлена, кроме этого, <данные изъяты> кв.м земельного участка были самовольно заняты ООО «ФИО15», в связи с чем Денисенко В.А. не должен нести какую-либо ответственность за данную часть. На момент установления вреда действовала иная Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждённая приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238), но расчёт по ней ответчиком не предоставлен, причин отсутствия данного расчёта не приводится. Однако данная методика не предусматривает какой-либо ответственности за причинения аналогичного вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Данная категория дел предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка, который истцом не соблюден. Требование о возмещении ущерба направлялось Денисенко В.А. по адресу, по которому он не проживал и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся стороной по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, и вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего дела уже разрешены вступившим в законную силу мировым соглашением, у истца имеется иная возможность восстановить справедливость и исполнил имеющееся судебное решение. Настаивает на том, что Управления Россельхознадзора по Амурской области злоупотребляет правами, поскольку слой почвы восстановление в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом, судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика Денисенко В.А., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймагнат Премиум», ООО «Хуа Дун», ООО «Фараон» Жадан Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные Антохий Т.В. и отражённые в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что из расчета невозможно установить, какой методикой (от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ) исчисления вреда руководствовался истец, отсутствуют ссылки на пункты методики, обоснование числовых переменных формулы расчета, ссылки на приложения к методике. Полагает, что истцом в установленном законом порядке не доказан размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородова Б.Л. Сержанова А.В. указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились: ответчик Денисенко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородов Б.Л. - извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, - извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Благовещенского района Амурской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Амурской области, представил суду письменный отзыв, в котором указал на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:171 находится в собственности Белобородова Б.Л.

Генеральный директор ООО «Фараон» представила суда возражения на заявленные требования, в которых указывает, что Управление без ссылки на подтверждающий документ обозначает площадь земельного участка в <данные изъяты> кв. м, однако актом обследования объекта земельных отношений (земельного участка с кадастровым номером <номер>) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Фараон», постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, возбужденного в отношении ООО «Фараон», установлено, что на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения постановления, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Фараон» самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения полигона сушки кирпича и насыпи золы. Акт административного обследования объекта земельных отношений (земельный участок с кадастровым номером <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, в силу чего влекут юридические последствия, то есть выступают в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, расчет размера вреда, причиненного ответчиком земельному участку с кадастровым номером <номер> (3), произведен неверно, с нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем не может быть принят в рассмотрению судом в качестве обоснования исковых требований Управления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1 ст. 42 и 58).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.

В соответствии с п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы кучами шлака и песчано-гравийной смесью, чем нанесен вред почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хуа Дун» (протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания <номер>-ОЗН)

Мировым соглашением, заключённым между ИП Белобородовым Б.Л. и ООО «Фараон», ООО «Хуа-Син», ООО «Строймагнат премиум», ООО «Хуа Дун», утверждённым определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <номер> утверждено, что

    Стороны пришли к соглашению, что нарушение прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> возникло в период пользования Денисенко В.А. смежными земельными участками на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в результате производственного процесса.

    Денисенко В.А. обязуется подготовить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ООО «Хуа Дун» принимает на себя обязательство в срок, установленный проектом рекультивации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ очистить от загрязнений части земельного участка с кадастровым номером, а именно, очистить от захламления отходами производства: соломой, лентой полипропиленовой, отходами пленки полиэтилена, и других отходов, мусора, куч шлака и песчано-гравийной смеси и принять меры по восстановлению почвенного слоя в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м (система координат - МСК-28)
	X	Y
1	2	3
:ЗУ1
HI	463 596.57	3 279 724.25
н2	463 652.25	3 279 799.64
нЗ	463 579.21	3 279 852.32
н4	463 575.38	3 279 871.13
н5	463 543.46	3 279 838.88
нб	463 579.85	3 279 772.70
:ЗУ2
н7	463 572.99	3 279 882.89
н10	463 554.15	3 279 975.22
н 11	463 504.51	3 279 925.37
н12	463 482.47	3 279 902.27
н13	463 508.02	3 279 870.96
н14	463 545.85	3 279 862.48
н15	463 562.62	3 279 871.94
:ЗУЗ
н16	463 540.86	3 279 973.20
н17	463 552.02	3 279 985.61
н18	463 540.90	3 280 040.23
н19	463 523.89	3 280 052.53
н20	463 491,72	3 280 019.23

Указанное мировое соглашение составлено его участниками, утверждено судом в предложенном варианте по ходатайству сторон, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения судьи Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения учитывается при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Из буквального толкования утверждённых мировым соглашением положений следует, что Денисенко В.А. был причинён вред части земельного участка с кадастровым номером <номер> в приведённых выше границах; на Денисенко В.А. возложена обязанность подготовить проект рекультивации земельного участка <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Хуа Дун» возложена обязанность в срок, установленный проектом рекультивации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ очистить от загрязнений части земельного участка и принять меры по восстановлению почвенного слоя в следующих границах.

Судом отмечается, что п. 3 указанного мирового соглашения предусмотрено лишь проведение работ по восстановлению почвенного слоя и установлен срок для этого. Данный пункт мирового соглашения не содержит указаний на то, что на ООО «Хуа Дун» возлагается обязанность провести рекультивацию земельного участка. Действия, которые необходимо провести ООО «Хуа Дун», направлены именно на восстановление почвенного слоя, а не на рекультивацию. При этом характер, способ действий по восстановлению почвенного слоя в мировом соглашении не конкретизирован и фактически оставлен на усмотрение Общества, что препятствует выводу о равноценности проведённых ООО «Хуа Дун» действий по восстановлению почвенного слоя рекультивации земельного участка.

Поскольку обязанность по проведению рекультивации земельного участка не предусмотрена мировым соглашением, следовательно, она не являлась предметом исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области, выданного в связи вступлением в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по делу № <номер>

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о наложении в рамках рассматриваемого иска Управлением Россельхознадзора по Амурской области на Денисенко В.А. тех же обязанностей, что и на ООО «Хуа Дун» в рамках мирового соглашения, является несостоятельным.

Поскольку рекультивационные меры не могут быть произвольными и законодателем предусмотрено обязательное условие по утверждению проекта рекультивации исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных федеральным законом, утверждение возможно после государственной экологической экспертизы), то проведение мер по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений, в отсутствие утверждённого проекта рекультивации и не в соответствии с ним является ненадлежащим исполнением обязанности по проведению рекультивации земель.

Ненадлежащее исполнение обязанности по проведению рекультивации земель не является обстоятельством, исключающим обязанность по проведению рекультивации в установленном законом порядке.

В этой связи отмечается, что паспорта полей и графики восстановительных работ не подтверждают факт проведения рекультивации в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка.

Судом отмечается, что п. 2 утверждённого Арбитражным судом Амурской области мирового соглашения, возлагает на Денисенко В.А. обязанность лишь подготовить проект рекультивации земельного участка. Поскольку указанным мировым соглашением на Денисенко В.А. не возлагается обязанность по разработке и согласованию разработанного проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка, исковые требования Управления Россельхознадзора в данной части положения мирового соглашения не дублируют.

В силу приведённых норм, учитывая, что виновность Денисенко В.А. в нанесении вреда почвам земельного участка с кадастровым номером <номер> вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена, требование истца о возложении на Денисенко В.А. обязанности по разработке и согласованию разработанного проекта рекультивации нарушенных земель (части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м в координатах границ, установленных определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гола об утверждении мирового соглашения) с собственником земельного участка является обоснованным в силу закона и подлежит удовлетворению.

На Денисенко А.В. не может быть возложена обязанность согласовать разработанный проект рекультивации нарушенных земель с Министерством имущественных отношений Амурской области, поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером <номер> выбыл из собственности Министерства имущественных отношений Амурской области (выпиской из ЕГРН подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности Белобородова Б.Л.).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1).

Методикой согласно её п. 2 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Оценивая представленный истцом расчёт вреда, причинённого почвам, суд отмечает, что он произведён в соответствии с нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения спорных правоотношений, между тем, в таком варианте расчёт причинённого вреда является минимальным и положение ответчика не ухудшает, поскольку результат оценки в соответствии с методикой в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <номер> превышал бы размер исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований стороной ответчика приведены лишь доводы о несогласии с представленным расчётом и немотивированные ссылки на его несоответствие закону, однако достаточных данных в подтверждение своей позиции и допустимых доказательств, опровергающих расчёт истца, равно как и контррасчёт суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что виновность Денисенко В.А. в причинении почвам вреда установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с него в пользу бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области 1 702 400 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, подлежит удовлетворению.

Координаты границ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которым, по сведениям третьих лиц, участвующих в деле, пользовалось ООО «Фараон» не определены, в связи данный участок невозможно соотнести с координатами площади земельного участка, на котором произведено перекрытие почвы Денисенко В.А., которые определены сторонами мирового соглашения и утверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы о виновных действиях ООО «Фараон» по самовольному занятию земельного участка для размещения полигона сушки кирпича и насыпи золы не опровергают выводы о виновности Денисенко В.А.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно, поскольку законом обязательное осуществление такой процедуры не предусмотрено.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлена противоправность поведения Денисенко В.А., причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за исключения возложения на Денисенко А.В. обязанности согласовать разработанный проект рекультивации нарушенных земель с Министерством имущественных отношений Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Россельхознадзора по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Вадима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области 1 702 400 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды.

Возложить на Денисенко Вадима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность разработать и согласовать разработанный проект рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Возложить на Денисенко Вадима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность провести рекультивацию нарушенных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисенко Вадима Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Н.Г. Залунина