Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2019 ~ М-1194/2019 от 12.04.2019

25RS0004-01-2019-001554-80

Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова М. В. к Чашкову В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Климов М.В. обратился в суд с иском к Чашкову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 по делу № 1-305/18 Джеловян Н.Л., Богатырев А.Д., Шкарбан В.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании установлено, что <дата> истцом приобретено автотранспортное средство марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus, стоимостью 240 000 руб. <дата> между Климовым М.В. и Богатыревым А.Д. был заключен договор аренды транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus, подписан акт приема-передачи. Согласно договору, Богатырев А.Д. не имел право распоряжаться арендованным транспортным средством. Доверенность на продажу транспортного средства Климовым М.В. не выдавалась. С целью получения личной материальной выгоды, Джеловян Н.Л., Богатырев А.Д., Шкарбан В.А., решили похитить принадлежащее Климову М.В. транспортное средство. <дата> Шкарбан В.А. и Джеловян Н.Л. от имени Климова М.В. продали транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus ответчику Чашкову В.А. На основании договора купли-продажи в ГИБДД Чашкову В.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку он истцом Климовым М.В. не подписывался, намерение продавать транспортное средство не имел, вышеуказанную сделку не одобрял. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus от <дата>, заключенный между Климовым М.В. и Чашковым В.А. недействительным, применить последствие недействительности сделки: автомобиль Toyota <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> rus передать его собственнику Климову М.В.

Ответчик Чашков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Третьи лица Джеловян Н.Л., Богатырев А.Д., Шкарбан В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец Климов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 по делу № 1-305/18 Джеловян Н.Л., Богатырев А.Д., Шкарбан В.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. С целью получения личной материальной выгоды, Джеловян Н.Л., Богатырев А.Д., Шкарбан В.А., решили похитить принадлежащее Климову М.В. транспортное средство. <дата> Шкарбан В.А. и Джеловян Н.Л. от имени Климова М.В. продали транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus ответчику Чашкову В.А. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку он истцом Климовым М.В. не подписывался, намерение продавать транспортное средство не имел, вышеуказанную сделку не одобрял. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца Климова М.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> Джеловян Н.Л., Шкарбана В.А., Богатырев А.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Климова М.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство автомобиль «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска передан потерпевшему Климову М.В. на ответственное хранение без права отчуждения до рассмотрения гражданского иска о праве собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 года установлено, что <дата> Климов М.В. приобрел автомашину марки «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 240 000 рублей, право собственности, на которую зарегистрировал на себя.

Джеловян Н.Л., Шкарбан В.А. и Богатырев А.Д., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальной положение, не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, объединились для совершения преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного им, а именно: продажи автомашины марки «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, арендованной у Климова М.В. на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Климова М.В. путем растраты, Джеловян Н.Л., имея доступ к имуществу последнего, посредством сети Интернет подыскал покупателя на вверенное ему имущество - Чашкова В.А., не осведомленного о его преступных намерениях, с которым договорился о встрече <дата> с целью продажи автомобиля «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Климову М.В.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле д<номер> по ул.<адрес>, Шкарбан В.А. и Джеловян Н.Л. встретились с Чашковым В.А., не осведомленным о преступных намерениях Шкарбана В.А., Богатырева А.Д. и Джеловяна Н.Л., которому продали автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак <номер>, 1999 годы выпуска, стоимостью 240 000 рублей. Джеловян Н.Л. передал свидетельство о регистрации <номер>, страховой полис ОСАГО, ключ от указанного автомобиля, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Климову М.В., а Шкарбан В.А. написал расписку о том, что он продает принадлежащую ему автомашину, тем самым истратили вверенное им имущество против воли собственника путем продажи, т.е. похитили имущество Климова М.В. путем растраты.

В результате преступных действий Джеловяна Н.Л., Шкарбана В.А. и Богатырева А.Д., Климову причинен значительный ущерб на сумму 240 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ч.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 года, действия ответчика Чашкова В.А. нельзя признать добросовестными, поскольку спорный автомобиль был похищен, выбыл из владения собственника Климова М.В. помимо его воли.

На регистрацию в отделение №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ответчиком Чашковым В.А. был представлен ничтожный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, который истец Климов М.В. не заключал и не подписывал.

Таким образом, истец Климов М.В. в силу ст.301 и ст.302 ГК РФ имеет право истребовать спорное имущество у ответчика Чашкова В.А.

Поскольку основанием возникновения права собственности на автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus у ответчика Чашкова В.А. является ничтожная сделка, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между Климовым М.В. и Чашковым В.А. является недействительным с момента его составления, то есть с <дата> и не влечет за собой никаких юридических последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, заключенного между Климовым М.В. и Чашковым В.А. недействительным и передаче автомобиля истцу, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ Toyota <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Toyota <░░░░░░ ░░░░░░>, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░