Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 (12-609/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» января 2016 года г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

С участием Васьяновой И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от 10.11.2015 года, согласно которого Васьянова ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васьянова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васьянова И.В. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что она (Васьянова) считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно по мнению автора жалобы судом неправильно квалифицированы действия Васьяновой И.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в то время как имелись правовые основания для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В частности, судом установлено, что регистрационный знак отсутствовал только на передней части ее автомобиля ввиду повреждения автомобиля после ДТП, а на задней части автомобиля регистрационный знак присутствовал.

При наличии установленного государственного регистрационного знака на задней части автомашины действия водителя, по мнению ВасьяновойИ.В., не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Управление таким транспортным средством, на котором на предусмотренном месте отсутствует установленный задний государственный регистрационный знак (или он находился в салоне автомашины), при наличии заднего регистрационного знака влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2

Такие разъяснения отражены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенных положений состав данного административного правонарушения будет иметь место при отсутствии двух основных регистрационных знаков. Управление зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, но с одним государственным регистрационным знаком не образует состав административного правонарушения но ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 1 сг. 12.2 КоАП РФ как управление зарегистрированным транспортным средством с регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта. Считает, что мировым судьей произведена неправильная квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подведомственности.

Основанием для принятия дела к производству мирового судьи послужили положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми суды вправе принять к производству дела определенной категории, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Между тем в ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень правонарушений, по которым возможно принятие решений о передаче указанных дел на рассмотрение мировому судье.

В числе правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, указано только правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (и не указано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ). Рассмотрение административных дел по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ относится в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и не может быть ни при каких условиях передано на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, по мнению Васьяновой И.В., её действия должны быть квалифицированы именно по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а указанное правонарушение не относится к категории правонарушений, рассмотрение по которым может быть осуществлено мировым судьей, и вынесение мировым судьей обжалуемого постановления нарушает конституционное право Васьяновой И.В. на рассмотрение дела тем органом, к подведомственности (подсудности) которого оно отнесено законом. Между тем в соответствии с и. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, согласно материалам административного производства, дело принято к производству мирового судьи на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. № при этом в определении содержатся не соответствующие закону выводы о подсудности указанного дела мировому судье.

Также, по мнению Васьяновой И.В., мировой судья в нарушение вышеизложенных норм закона не совершил действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела, в результате неправильной квалификации содеянного вынес незаконное постановление, при наличии всех оснований для возвращения дела соответствующему должностному лицу - заместителю начальника <данные изъяты>", который также неправильно применил закон, вынес определение о передаче дела мировому судье.

Мировой судья уже возвращал административный материал, однако принял его к производству, несмотря на то, что выявленные недостатки являлись существенными и не были устранены.

Так, мировым судьей выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Васьяновой И.В. в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> по той причине, что протокол составлен с существенными нарушениями (л.д. №).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанные существенные недостатки после возвращения материалов дела об административном правонарушении в адрес <данные изъяты>" так и не были устранены, однако мировой судья несмотря на указанные обстоятельства принял дело об административном правонарушении к своему производству, без каких-либо правовых оснований.

Все вышеизложенные обстоятельства (неправильная квалификация правонарушения, принятия дела к производству мирового судьи с нарушением правил подведомственности, наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении) являются по мнению Васьяновой И.В. безусловными основаниями к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Васьяновой ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васьянова И.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным выше, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобили марки «<данные изъяты>» г.н. № в сторону ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра и оформления ДТП. Около 09 часов 00 минут она была остановлена сотрудниками ДПС в районе <адрес> и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, из-за отсутствия на передней части её автомобиля гос. знака. На задней части автомобиля гос.знак был установлен. Привлечение её (Васьяновой) к административной ответственности считает незаконным, т.к., по её мнению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. ответственность за данное нарушение предусмотрена за отсутствие гос. знаков как на передней, так и на задней части автомобиля. Кроме того, у неё (Васьяновой) не было технической возможности установить гос. знак, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиль упало дерево, в связи с чем был поврежден передний бампер. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы административного дела, в соответствии с требованиями административного законодательства ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить Васьяновой И.В. срок на обжалование постановления мирового судьи, признавая причину пропуска уважительной.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям <данные изъяты> № "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N № на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов №):

одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;

одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Васьянова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, у <адрес>-№ в <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без государственного регистрационного знака, не установленного на предусмотренном для этого месте, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Васьяновой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который судом признаётся соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- Рапортом инспектора <данные изъяты>» - ФИО3 из которого следует, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ.совместно с инспекторами ФИО8, у <адрес>№ в <адрес>, был обнаружен и остановлен а/м

марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не установленного на предусмотренном для этого месте, под управлением водителя Васьяновой, которая пояснила, что «отсутствие гос. знака является следствие ДТП и пока не починит автомобиль, управлять им будет без гос. знака». Однако место для закрепления гос знака на т/с имеется;

- материалами фотофиксации, представленными сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что на фотографии запечатлен а/м марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не установленного на предусмотренном для этого месте, место для закрепления гос. знака имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. При составлении протокола об административном правонарушении Васьяновой И.В. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины Васьяновой И.В. в совершении данного правонарушения.

Довод Васьяновой И.В. о том, что ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве, которым она управляла, отсутствовал только один регистрационный знак, основан на неверном толковании норм материального права.

По части 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действия лица, управляющего транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует отсутствие регистрационного знака на соблюденном для этого месте, что препятствует в том числе в случае фиксации совершенных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, выпаженной в в п. 5. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Довод Васьяновой И.В. о том, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что машина была после ДТП и установить регистрационный знак технически было невозможно, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава описанного выше административного правонарушения, не освобождает Васьянову И.В. от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. Васьянова И.В. не была лишена возможности установить регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допуская тем самым управления автомобилем без установленных государственных знаков.

Нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не усматривается, так как оно было передано мировому судьей судебного участка N № Щелковского судебного района, поскольку за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде административного штрафа или лишения права управлениям транспортными средствами, которое может быть назначено только судьей.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судьей правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятии решения по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, мировым судьей правильно установлена виновность Васьяновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васьяновой И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Васьяновой И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 3 ч. 2, 30. 7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васьяновой ФИО9.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васьянова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Васьяновой И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Федеральный судья: С.А. Жарикова