Решение от 27.08.2014 по делу № 2-504/2014 (2-6268/2013;) от 29.10.2013

Дело 2-504/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

Рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Комисаровой Т. Н. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга и ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец является собственником жилого помещения – квартиры находящейся по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актов ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное залитие квартиры Истицы в результате дефекта кровельного покрытия рядом с вентиляционным каналом. Так, пострадал туалет, имеются следы протечек в двух жилых комнатах на потолке и стенах. Требуется произвести работы по герметизации примыкания к вентиляционному каналу и фановому стояку, и ремонту кровельного покрытия в мете примыкания.

На основании ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ ООО «ЖКС №<адрес>» - обслуживающая организация указанного дома, которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по Октябрьской набережной, т.к. является получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № «Правил содержания многоквартирного дома» (далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность Ответчика по своевременному осмотру, ремонту общего имущего дома.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

ООО «Независимой оценочной компании «Альянс-Экспертиза» проведена оценка ущерба, что подтверждается калькуляцией работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после протечки согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость причиненного ущерба составляет 50 244 рублей. Расходы на составление калькуляции составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Так же истица просила взыскать с ответчика расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать: 1) с ответчика ООО «ЖКС №<адрес>»: - материальный ущерб в размере 1 280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; - штраф; 2) с ответчика ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление»: - материальный ущерб в размере 17 177 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; - штраф; 3) взыскать с ответчиков ООО «ЖКС №<адрес>» и ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление» расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.

В С. заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» исковые требования истца не признал в части размера материального ущерба причиненного заливом квартиры, определенного истцом к взысканию с ответчика, который завышен и опровергается проведенной по делу С. экспертизой, а также размер морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление» исковые требования истца не признал в части размера материального ущерба причиненного заливом квартиры, определенного истцом к взысканию с ответчика, штраф, а также размер морального вреда истцом не доказан. Более того, они истцу предлагали в письменном виде в июле 2013 года или произвести ремонтные работы, или выплатить денежные средства за причиненный ущерб в размере 5 429 рублей 00 копеек.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры находящейся по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> является истец (л.д. 9 – 11).

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> осуществляет ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Истицы в результате дефекта кровельного покрытия рядом с вентиляционным каналом. Так, пострадал туалет, имеются следы протечек в двух жилых комнатах на потолке и стенах. Требуется произвести работы по герметизации примыкания к вентиляционному каналу и фановому стояку.

Из акта ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло залитие квартиры Истицы в результате дефекта кровельного покрытия. Так, имеются свежие следы протечек в туалете и двух жилых комнатах, в том числе по торцевой стене. Требуется произвести работы по ремонту кровли.

Из акта ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеют место следы сырости в комнате 16 кв.м. по углам, в туалете следы протечки на потолке, в комнате 10 кв.м. имеют место следы сырости в левом углу. При обследовании кровли установлено, что имеет место дефект кровельного покрытия – отслоение примыкания. Требуется выполнить работы по подклейки примыкания над квартирой №19. Работы будут произведены силами ООО «Невское РСУ».

Из акта ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеют место сухие следы протечки в комнате 16 кв.м., в туалете, в комнате 10 кв.м. Устранение следов протечек по комнатам 16 кв.м. и 10 кв.м. будет произведено силами ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление», а устранение следов протечки в туалете будет произведено силами ООО «ЖКС №<адрес>». На момент обследование кровельное покрытие находится в эксплуатационном состоянии.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке, Согласно требований «Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Так согласно п. 2.3.1 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от ДД.ММ.ГГГГ № Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п. 2.3.4. периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона, обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Из нормы ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в рамках адресной программы проводился капитальный ремонт крыши <адрес>, корпус 2 по Октябрьской набережной, подрядной организацией ООО «Невское РСУ». Договор № на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Финансируемых с использованием субсидий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 – 130).

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что подрядчик обязуется компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.

Согласно ответа <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту кровельного покрытия в зоне квартиры истца, в рамках гарантийных обязательств, будут произведены подрядной организацией ООО «Невское РСУ», при благоприятных погодных условиях, в срок до 25 мая текущего года, с последующим согласованием сроков ликвидации следов протечек. За халатное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в несвоевременном принятии мер по Вашему обращению, мастер производственного участка ЖЭС № ООО «ЖКС №<адрес>» по итогам работы за март месяц 2013 года депремирована (л.д. 23). Аналогичный ответ был дан истцу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При этом как следует из акта ЖЭС № ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в С. заседании устранение следов протечек по комнатам 16 кв.м. и 10 кв.м. будет произведено силами ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление», а устранение следов протечки в туалете будет произведено силами ООО «ЖКС №<адрес>» (л.д. 25).

Из акта ЖЭС № ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖКС №<адрес>» в квартире истца не смог провести косметический ремонт, в связи с непредставлением доступа. По вопросу проведения косметического ремонта истцу было предложено обратиться к мастеру производственного участка ЖЭС № ООО «ЖКС № <адрес>» (л.д. 155).

Одновременно, как указано в акте ЖЭС № ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности по возмещению ущерба причиненного квартире истца у ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление» - комнаты 19,2 кв.м. и 8,6 кв.м., а у ООО «ЖКС № <адрес>» - помещение туалета (л.д. 156).

В свою очередь, согласно ответа ООО «Невское Ремонтно-Строительное Управление», они предлагали истцу выполнить ремонтно-восстановительные работы, необходимые для удаления следов протечки в комнатах 18,0 кв.м. и 9,0 кв.м. квартиры, либо выплатить истцу денежные средства в размере 5 429 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Указанные выше факты стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как показал суду представитель истца, согласно проведенному Отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений проведенного ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Экспертиза», стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет сумму в размере 50 244 рублей. Таким образом, истцом доказан факт наличия ущерба.

В свою очередь, ответчиками в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

В С. заседании представитель ответчика ООО «Невское РСУ» против того факта, что залив квартиры истца произошел по их вине в связи с некачественно оказанной услугой по капитальному ремонту крыши дома возражал, так же возражал против завышенной, по их мнению стоимости величины ремонта квартиры истца, и ходатайствовал перед судом о назначении по делу С. экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Невское РСУ» судом была проведена С. строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Европейский Центр С. Э.» - причинами протечек в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> явились: - в жилой комнате 18,06 кв.м. – ненадлежащее устройство или иной дефект примыкания кровли к наружной стене, устраненный на момент проведения исследования; - в жилой комнате 8,83 кв.м. – являются следствием выпадения конденсата; - в туалете – наиболее вероятной причиной повреждений является ненадлежащее устройство козырька над вентиляционными каналами устраненное на момент проведения исследования. Кроме того, причиной проникновения атмосферной влаги в помещение могло быть ненадлежащее устройство примыкания кровли к вентиляционному каналу до момента замены покрытия кровли. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, согласно актов ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на дату залива составляет 18 457 рублей 00 копеек (из них стоимость восстановительного ремонта жилых комнат 17 177 рублей 15 копеек, а стоимость восстановительного ремонта туалета 1 280 рублей 32 копеек). Реальная стоимость восстановительного ремонта туалета в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, согласно актов ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составляет 1 280 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э., сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истицы в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. А ответчик ООО «Невское РСУ» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Финансируемых с использованием субсидий от ДД.ММ.ГГГГ обязуется компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по их вине. Таким образом, ущерб был причинен истцу по вине ответчиков, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту крыши, при таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, в пределах установленной С. экспертизой.

Для восстановления своего нарушенного права истцом, был проведен Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений проведенного ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Экспертиза», стоимость которого составила согласно договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, Атка № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая истцом была оплачена (л.д. 87 – 89). Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении ему убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек понесенных им за составление отчета об оценке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчиков как показал суду представитель истца, были нарушены личные неимущественные права истца. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире. Так, квартира истца по вине ответчиков была залита водой. В связи с чем, длительный период времени истцу было невозможно проживать в данной квартире, невозможно нормально отдыхать и спать, приглашать гостей, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии из за постоянной повышенной влажности и сырости. Истцу так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным проживанием в своей квартире, пострадавшей от протечек и потерявшей эстетичный вид, постоянными переживаниями по данному факту, и расстройствами. Ни какие проветривания не устраняют сырость и повышенную влажность в квартире. Своими бездействиями, ответчиками истцу были причинены нравственные страдания. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. Нравственные и физические страдания истца усиливались тем фактом, что истцу постоянно приходилось писать ответчикам для восстановления своего нарушенного права, данными действиями истцу приходилось испытывать постоянное чувство унижения, не смотря на то, что именно бездействиями ответчиков были нарушены права истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца суд определил в размере 2 000 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Невское РСУ» в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшееся части требований, истцу надлежит отказать.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг № ДГ01-107 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В С. заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, так как данная сумма явно завышена.

Как показала суду представитель истца, для защиты своего нарушенного права истцу необходима была юридическая помощь для защиты своих нарушенных прав, как для урегулирования возникшего спора с ответчиками в досудебном порядке, так и для подачи искового заявления в суд, подготовки процессуальных документов.

Суд полагает необоснованными доводы представителей ответчиков о необходимости отказа ответчику в возмещении С. расходов в полном объёме, поскольку о реальности оказанных представителем стороне истца юридических услуг свидетельствует представление подготовленных процессуальных документов в суд, участие во всех С. заседания представителя истца, представление в суд доказательств.     

Поскольку совокупности допустимых доказательств, со всей полнотой достоверно свидетельствующих о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании С. расходов на оплату юридических услуг, суд, с учётом принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон, что с учетом в разумных пределов, усматривает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы. Таким образом, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы оплата за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Исходя из положений ст. 13 п.п. 1, 4-6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, а именно с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в размере 1 640 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Невское РСУ» в размере 11 088 рублей 50 копеек, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

     В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом как требований имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в размере 316 рублей 80 копеек, а с ООО «Невское РСУ» в размере 1 247 рублей 96 копеек, поскольку процессуальный истец положениями ст. 333.36. НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при предъявлении иска в суд при установленной судом обоснованной величине исковых требований.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 177 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 088 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 265 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 247 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░