Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2014 от 30.01.2014

№ 2-1821/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гайворонскому А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Гайворонский А.Ю. повредил автомобиль марки CitroenC3 Picasso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бердниковой М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год. Размер причиненного транспортному средству ущерба Бердниковой М.В. составил <данные изъяты>, который возмещен страхователю в счет страховой выплаты по полису добровольного страхования транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Гайворонский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по заявлению Бердниковой М.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20).

Проведенной по заявлению проверкой установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.20 часов, находясь около <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, повредило автомобиль марки CitroenC3 Picasso, регистрационный номер Е 567 МВ 161, поцарапав лакокрасочное покрытие кузова автомобиля и разбив ветровое стекло, чем причинило Бердниковой М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бердниковой М.В. на момент совершения неустановленным лицом противоправных действий в отношении автомобиля CitroenC3 Picasso, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (л.д.13).

В качестве страхового возмещения ответчиком за ущерб по полису № риск «Ущерб» а/м акт <данные изъяты> в адрес получателя Бердниковой М.В. перечислены денежные средства <данные изъяты>, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Гайворонского А.Ю. в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела достоверно установлен факт повреждения автомашины CitroenC3 Picasso, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), извещением о повреждении транспортного средства № № от 27.08.2010г. (л.д. 12), калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 32-34), но истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доказана вина Гайворонского А.Ю. в произошедшем.

Объяснение дочери ФИО3 - ФИО4, данное по факту произошедшего (л.д. 23-26), а также протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении (л.д. 16), суд находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как усматривается из содержания указанных документов, между ФИО4 и ее бывшим супругом ФИО1 существуют личные неприязненные отношения.

Кроме того, уголовное дело по факту повреждения автомашины ФИО3 возбуждено в отношении неустановленного лица, иных материалов по существу расследования уголовного дела суду не представлено.

Суд, исследовав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Гайворонского А.Ю. не доказанной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования о взыскании судебных расходов суд находит также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гайворонскому А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

         Председательствующий:                                                     Новикова А.А.