Решение по делу № 12-210/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-210/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      26 июня 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Семенкова Д.А.,

его защитника адвоката Монина А.В.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Семенкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Семенкова Д.А., .....

.....,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 22 мая 2012 года Семенков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) управлял грузовым автомобилем марки ..... г.н. ..... регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД 03 марта 2012 года в 11 часов 50 минут в районе дома по ул.№1 г. Березники Пермского края.

Семенкову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семенков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что освидетельствование было проведено без участия понятых, анализатор паров этанола был использован три раза до получения результата, признательные показания были даны под давлением сотрудников ГИБДД, в условиях производственной необходимости. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, без участия понятых и сотрудников ГИБДД, о вызове которых было заявлено в его ходатайстве, не дана оценка показаниям свидетеля гр. П.В. в той части, что 03 марта 2012 года он находился в командировке. Вину не признает, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Семенков Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 03 марта 2012 года рано утром увез продукты - колбасные изделия в гор. ....., вернулся из командировки в гор...... около 11-00 часов утра, но на склад сдавать оставшуюся продукцию не поехал, а заехал домой пообедать, перед выходом выпил квас. После этого он поехал в пос...... помочь знакомому увезти телевизор. Однако по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что он превысил скоростной режим, вынесли постановление, назначили наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Впоследствии данный штраф он уплатил. Затем по предложению сотрудников ГИБДД в их автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дышал в трубку три раза с интервалом в десять минут, каждый раз прибор показывал разные значения: сначала 1,2 мг/литр, затем 1,0 мг/литр и 0,8 мг/литр. Понятых при освидетельствовании не было. Он не был согласен с результатами освидетельствования, просил отвезти на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ответили ему отказом, составили в отношении него документы, копии вручили ему. На улице было светло, все документы составлялись в его присутствии, зрение у него хорошее. Времени было около 13-00 часов. Его автомобиль поставили на стоянку, перед этим продукты перегрузили в другой автомобиль, который вызвал он с работы. Примерно в 15-00 часов он сам приехал в шестой корпус первой городской больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако врач отказался проводить освидетельствование, мотивируя тем, что прошло более трех часов с момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. В объяснении на л.д.6 он написал, что пил пиво, поскольку боялся, что сотрудники ГИБДД поставят его автомобиль на штрафную стоянку, что продукты испортятся. На л.д.9 слово "согласен" написал по этой же причине.

Защитник адвокат Монин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 22 мая 2012 года в отношении Семенкова Д.А. отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Семенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение Семенкова Д.А., его защитника адвоката Монина А.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Семенковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования ..... от 03 марта 2012 года на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом прибора технического измерения «Alcotest-6810», согласно которых у водителя Семенкова Д.А. было установлено содержание этилового алкоголя - 0,80 мг/литр в выдыхаемом им воздухе, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с результатом которого был согласен и сам нарушитель(л.д.8,9); протоколом об административном правонарушении ..... от 03 марта 2012 года, с которым Семенков Д.А. был согласен, указав, что употребил спиртное (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ 012519 от 03 марта 2012 года (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД гр. С.В. (л.д. 12), а также письменными объяснениями понятых гр. Р.В., гр. Ш.В. (л.д.10,11), не доверять которым у суда оснований не имеется.

К пояснениям Семенкова Д.А. о том, что он дал «признательные показания» под давлением сотрудников ГИБДД, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.6) следует, что Семенкову Д.А., как лицу, привлекаемому к административном ответственности, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он имел право по внесению заявлений и замечаний на протокол об административном правонарушении, однако, по своему усмотрению, указанным правом не воспользовался. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, Семенков Д.А. не мог не видеть его содержания.

Доводы заявителя о проведении освидетельствования в отсутствии понятых суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые гр. Р.В. и гр. Ш.В., данный документ подписан Семенковым Д.А., каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Семенковым Д.А. в акте не указано.

Материалы дела не содержат данных о неисправности прибора технического измерения «Alcotest-6810» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Семенкову Д.А.

Доводы Семенкова Д.А. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии его защитника Монина А.В. суд также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела адвокат Монин А.В. о дате и времени судебного заседания на 14.00 часов 22 мая 2012 года был извещен старшим инспектором судебного участка посредством телефонограммы 11 мая 2012 года (л.д.38), до указанного времени принимал участие в судебных заседаниях 26 марта 2012 года, 27 апреля 2012 года, в том числе и при допросе Семенкова Д.А. (л.д.18,29). В судебное заседание 22 мая 2012 года Монин А.В. не явился, через мирового судью судебного участка № 120 Наумову О.А. передал, что не может явиться, т.к. застрял в г. ....., при этом ходатайство об отложении слушания дела не заявлял (л.д.39). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2012 года Семенков Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего защитника (л.д.42). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Семенкова Д.А. - адвоката Монина А.В.

Неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы Семенкова Д.А. о вынужденном подписании процессуальных документов, поскольку он торопился выгрузить продукты (колбасные изделия) на склад, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого же Семенкова Д.А., из которых следует, что продукты находились в холодильнике (рефрижераторе), что он вызвал с работы другой автомобиль, в который и был перегружен весь товар перед постановкой его автомобиля на стоянку.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенкова Д.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы Семенкова Д.А. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Семенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Семенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 22 мая 2012 года в отношении Семенкова Д.А. оставить без изменения, жалобу Семенкова Д.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         /подпись/                Г.А.Хорева

Копия верна. Судья