Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2023 от 01.08.2023

копия

УИД63RS0№-09

1-550/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти                                                           26 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

           осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УКА РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. тольятти <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своьбоды на срок 10 месяев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде литшения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями преступление- кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

      Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел, находившийся на поверхности земли у данного подъезда, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Nokia X20», который решил тайно похитить.

    Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что находившиеся у вышеуказанного подъезда: Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, подошел к вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему последнему, после чего с поверхности земли тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia X20» imei: №, № в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 рублей, вместе с находившимся на нем защитным чехлом бежевого цвета, материальной ценности не представляющим и установленными в данном сотовом телефоне двумя сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером 89027417605 и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89276075564, материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, о тдачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 111-114, 151-154, 161-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, он приехал в продуктовый магазин по адресу: <адрес>А. В указанном магазине постоянно собираются компании и распивают спиртные напитки. В магазин он шел пешком и проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел как мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения сидит на снегу и его пытается поднять мужчина. Он подошел к ним с целью помочь поднять пьяного мужчину и узнал в них ранее знакомых ФИО4 и ФИО5. Они с ФИО5 подняли ФИО4 и он направился в сторону магазина, куда шел. На тротуарной дорожке напротив подъезда № <адрес>, где он помогал поднять ФИО4, он увидел на снегу сотовый телефон, который взял и убрал к себе в карман. Когда он поднял сотовый телефон с земли, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Как выпал сотовый телефон из кармана ФИО4 он не видел. Ни ФИО4, ни ФИО5 после того, как взял с земли у подъезда № <адрес>, сотовый телефон, требования отдать его не предъявляли, поэтому он был уверен, что никто из них находясь у того же подъезда, на момент хищения его действий не видели. На момент хищения он догадывался, что сотовый телефон принадлежит или ФИО5 или ФИО4, но достоверно не знал об этом и спрашивать их о принадлежности сотового телефона не стал, поскольку сразу решил оставить его себе, чтобы в последующем продать его. Когда он зашел обратно в магазин он рассмотрел телефон марки «Nokia X20» в пластиковом корпусе синего цвета с сенсорным экраном. На сотовом телефоне был силиконовый чехол бежевого цвета и в нем были установлены 2 сим-карты, каких операторов сотовой связи он не помнит. Чехол и сим-карты он выбросил в мусорный контейнер указанного магазина по адресу: <адрес> сотового телефона был заблокирован, на нем стоял числовой пароль. В магазине он увидел своего знакомого по имени ФИО6, с ним они распили алкоголь и предложил купить у него сотовый телефон. ФИО6 он сказал, что это его сотовый телефон и ему срочно нужны деньги, поэтому он его продает. Сотовый телефон он продал ФИО6 за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что телефон похищен, он ФИО6 не говорил. Он сразу не признался потерпевшему в хищении телефона, так как испугался привлечения к уголовной ответсвтенности. Вину в совершении кражи сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

              На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показния потерпевшего ФИО12 (л.д. 20-23, 93-95), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. <адрес>, <адрес> для личного пользования сотовый телефон марки «Nokia X20» 8/256 Gb, imei: №, №, в корпусе синего цвета, за 27 890 рублей, который оценивает в 25000 рублей, поскольку он был новый и куплен за 1 месяц до кражи. При покупке сотового телефона был приобретен силиконовый чехол бежевого цвета за 500 рублей, материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с а/н № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с а/н № Указанные сим-карты были оформлены на его имя. На следующий день после кражи сотового телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он в офисе сотовой связи восстановил сим-карты и продолжил ими пользоваться, установив в другой телефон. Также в отделе сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле2» он взял детализацию услуг связи, согласно детализации услуг связи после кражи его сотового телефона посторонние соединения в ней отсутствовали. Кроме указанных сим-карт, в похищенном сотовом телефоне никаких флэш-карт не было. Защитного стекла на сотовом телефоне также не было. Он ранее предоставил фотокопии коробки от сотового телефона и чек с его покупки. В результате хищения сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, поскольку его заработная плата в месяц составляет 33000 рублей. Так же его жена неофициально подрабатывает, и ежемесячно получает заработную плату в размере 20000 рублей. Помимо этого, у них на иждивении находятся двое детей. А так же у них имеются долговые обязательства по кредитам в общей сумме ежемесячного платежа 16000 рублей. Помимо этого, они оплачивают коммунальные платежи за квартиру, а так же приобретают продукты первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращен сотовый телефон марки «Nokia X20» в корпусе синего цвета, который ранее был у него похищен. Поскольку похищенный сотовый телефон ему был возвращен и тем самым материальный ущерб погашен в полном объеме, претензий к лицу его похитившему не имеет, от подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенный сотовый телефон ему был возвращен, ущерб погашен в полном объеме.

              В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 139-141), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где он работает, пришел его знакомый по имени ФИО7, он купил себе пиво и стоял, распивал его, он в это время мыл пол в помещении магазина, поскольку с утра народа еще не было. Позже в магазин зашел его знакомый по имени ФИО4, он подошел к прилавку и заказал алкоголь. ФИО4 выпил пару рюмок водки, но по внешнему виду было видно, что он уже был в нетрезвом состоянии. Поскольку ФИО4 выпил много алкоголя, и был в сильном алкогольном опьянении, он уже плохо стоял на ногах и когда собрался уходить домой, выйдя на улицу с магазина, упал на снег. Он попросил ФИО7 помочь донести ФИО4 до дома. Он знал, где живет ФИО4. Взяв ФИО4 под руки, они направились в сторону его дома по адресу: <адрес> подойдя к подъезду № ФИО4 сел на землю, возле скамьи у подъезда, пояснив, что немного придет в себя и зайдет домой. Когда они с ФИО7 оставили ФИО4 у подъезда, он остался один, около него больше никого не было. Далее он направился на работу, а ФИО7 ушел домой. Позже он вспомнил, что после того, как они проводили ФИО4 домой, через несколько часов примерно к 14-15 часам, ФИО4 снова появился в магазине, по вышеуказанному адресу, он пришел похмелиться и выпить алкоголь. Они вместе с ФИО4 выпили алкоголя, сколько выпили, не помнит, примерно 1 бутылку водки. Находился ли в это время в магазине ФИО3, он точно уже не помнит. После того, как ФИО4 выпил водки, он решил пойти домой. Он его проводил до дома, поскольку ФИО4 плохо себя чувствовал. Когда они шли с магазина в сторону дома ФИО4, ему периодически на телефон звонила его жена, ФИО4, пытаясь достать телефон с кармана надетой на нем куртки, периодически ронял его на землю. Он поднимал сотовый телефон ФИО4 и клал обратно ему в карман. Когда ФИО4 мог потерять свой телефон, он не знает, возможно, когда в очередной раз упал на снег, поскольку он плохо стоял на ногах. Хочет уточнить, что когда ФИО4 упал на снег около своего дома по адресу: <адрес>, к ним подошел его знакомый по имени ФИО3, он помог ему поднять ФИО4 на ноги и направился в сторону магазина. Каких-либо противоправных действий ФИО3 не совершал, каких-либо подозрительных действий в отношении ФИО4 он не наблюдал. Факта кражи сотового телефона ФИО3 также не наблюдал. О том, что ФИО4 потерял свой сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции.

             В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78, 91-92, 148-150), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, ему около 40 лет, знаком с ним около 1 года, познакомились в пивном баре по <адрес>. Примерно в середине ноября 2021 года, точную дату не помнит, он зашел в магазин по адресу: <адрес>А, чтобы приобрести продукты питания. В данном магазине он увидел своего знакомого ФИО1, он распивал пиво. Они вышли на улицу покурить, в процессе разговора ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темно-синего цвета за 2000 рублей. Он спросил, чей это телефон, ФИО1 пояснил, что это его телефон, но пароль он забыл, что необходимо разблокировать телефон. В это время он как раз хотел приобрести телефон, а ФИО1, как он пояснил, срочно нужны были деньги. Поэтому он согласился купить у него данный телефон и передал ему 2000 рублей. Телефон был без чехла, в хорошем состоянии, без сим-карт. После он уехал домой на своем автомобиле, а ФИО1 остался в магазине дальше распивать пиво. На следующий день он направился в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес>, с целью разблокировки вышеуказанного телефона. Он обратился в салон по ремонту телефонов и объяснил сотруднику, что приобрел телефон, а владелец забыл пин-код, за разблокировку он оплатил 4000 рублей. Далее он установил свою сим-карту с а/н 89639191439, который зарегистрирован на его имя и начал им пользоваться. Он пользовался данным телефоном примерно неделю после разблокировки. Телефон был сложный в пользовании для него, так как у него был мелкий шрифт и сложное меню, поэтому он решил его перепродать. Примерно в конце ноября 2021 года, он находился возле дома по адресу: <адрес>, ранее там проживал. Возле указанного дома он распивал пиво, в процессе распития познакомился с парнем, которому предложил купить у него телефон «Nokia» за 9000 рублей, парень согласился, так как новый такой же стоит в три раза дороже.

           Парню он сказал, что купил телефон у знакомого и разблокировал его. Парень передал ему 9000 рублей, разными купюрами, он вынул свою сим-карту и передал телефон этому парню. Как зовут данного парня, он не помнит, опознать не сможет, так как видел впервые. Хочет пояснить, что противоправных действий он не совершал. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был добыт преступным путем, ему было не известно. Он приобрел данный телефон, так как был уверен, что он принадлежит ФИО1

             В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 123-130), согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, где ФИО1 показаз и расскзал о том, как он совершил преступление. Все пояснения он давал добровольно, давления на него и других участников следственного действия не оказывалось.

             В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 136-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но это было примерно в 8-9 часов утра, поскольку он возвращался с 3-й ночной смены с работы. Он вышел на ООТ, где был расположен продуктовый магазин по адресу: Тольятти, <адрес>А. В указанном магазине также разливали спиртное, в помещении располагались столики, где собирались компании и выпивали. Он ранее видел ФИО5 в этом магазине, ФИО5 часто находился там, выпивал. Он проходил мимо указанной остановки, когда шел в школу за дочерью. Мужчину по имени ФИО4 он ранее никогда не видел и не знал его. Когда он зашел в магазин там находился его знакомый ФИО5, он мыл пол в магазине, более в помещении магазина никого не было. Он купил себе пива и стоял выпивал его, в этот момент зашел ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО4. ФИО4 также заказал выпивку, он предполагает, что это была водка, он быстро выпил примерно пару рюмок водки и направился на выход. В это время он стоял один и пил пиво, с ФИО4 не общался, но видел, что он не очень хорошо стоял на ногах. Когда ФИО4 вышел на улицу, он допивал пиво и находился в помещении этого магазина. ФИО5 в это время тоже вышел на улицу, и через пару минут зашел обратно, он попросил его донести ФИО4 до дома, объяснив это тем, что ФИО4 не может самостоятельно добраться. Когда он вышел с магазина вместе с ФИО5, ФИО4 лежал у выхода на снегу. Они с ФИО5 подняли его и под руки повели его до дома по адресу: <адрес>, подъезд №. ФИО5 как он понял, знал, где живет ФИО4, он указывал путь, поскольку ФИО4 был не в состоянии что-либо говорить. Мужчину по имени ФИО3 он не знает, и ни разу его не видел и не общался с ним. Был ли в этот день в магазине ФИО3, он знать не может, поскольку не видел его ни разу. Если и был, то не может сказать этого, поскольку не знает, как он выглядит. Когда они пришли к дому ФИО4 по адресу: <адрес> подошли к подъезду №, ФИО4 сел на землю, возле скамьи у подъезда, пояснив, что немного придет в себя и зайдет домой сам. Был ли у ФИО4 сотовый телефон при себе, он не знает и не видел его, по крайней мере, он по телефону не общался и ему никто не звонил, пока они его несли домой. В какой момент у ФИО4 выпал из кармана сотовый телефон он точно сказать не может, возможно, когда он в очередной раз упал на снег. В какой момент ФИО3 мог поднять сотовый телефон ФИО4, он не знает, поскольку этого факта не наблюдал и ФИО3 не видел рядом. Когда они с ФИО5 оставили ФИО4 у подъезда, он остался один, около него больше никого не было. Далее он направился домой, куда ушел ФИО5 он не знает. О том, что свой сотовый телефон ФИО4 потерял в этот день, он узнал от сотрудников полиции.

             В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 купил в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. <адрес>, 2А, для личного пользования сотовый телефон марки «Nokia X20» 8/256 Gb, imei: №, №, в корпусе синего цвета, за 27 890 рублей. При покупке сотового телефона был приобретен силиконовый чехол бежевого цвета за 500 рублей, а так же в него установлены сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с а/н № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с а/н №. Указанные сим-карты были оформлены на имя ее супруга. Сотовый телефон имел идеальное рабочее и внешнее состояние, поскольку был куплен за месяц до кражи. На следующий день после кражи сотового телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг в офисе сотовой связи восстановил сим-карты и продолжил ими пользоваться, установив в другой телефон. Также в отделе сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле2» ее супруг взял детализацию услуг связи, согласно детализации услуг связи посторонние соединения после совершения кражи сотового телефона в ней отсутствовали. Кроме указанных сим-карт, в похищенном сотовом телефоне никаких флэш-карт не было. Защитного стекла на сотовом телефоне также не было. Ее супругом ранее были предоставлены коробка от сотового телефона и чек с его покупки, которые после осмотра были возвращены следователем. Со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 8 часов утра она собиралась на работу и ушла из дома, в это время ее супруг Потерпевший №1 еще был дома. Ее супруг вышел в магазин со своим сотовым телефоном примерно в 9 часов утра, когда она была на работе, но они с ним периодически созванивались, он брал трубку и общался с ней. По голосу было слышно, что он был в алкогольном опьянении, так как он часто со своим знакомым ФИО5 выпивал в магазине, расположенном на ООТ по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня она ему звонила на сотовый телефон, он с ней поговорил и сказал, что находится дома. Примерно в 15 часов дня супруг заново ушел в магазин, выпить и похмелиться, это она узнала, также общаясь с ним по телефону. По возвращению домой под вечер, примерно в 17 часов, она ему также звонила на сотовый телефон, он периодически отвечал ей на звонки, но через какое-то время телефон был уже выключен. Она в это время была дома и ждала когда он придет. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут уже без сотового телефона, в сильном алкогольном опьянении. Она просмотрела всю его одежду, проверила карманы, но сотового телефона не обнаружила. Далее она направилась на улицу на поиски его сотового телефона. Вышла к подъезду и осмотрела территорию около подъезда, но там не нашла его и направилась в сторону магазина, где он распивал алкоголь, по пути следования к магазину везде осматривала территорию, надеясь, найти сотовый телефон, но ее поиски не принесли результата и примерно в 19 часов 30 минут она вернулась обратно домой. Проснувшись на утро следующего дня, ее супруг ничего вспомнить не смог, ей пояснил, что выпив в магазине он направился домой, но не смог дойти самостоятельно и поэтому ему помог в этом его знакомый ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли сотовый телефон ее супруга, затем вернули его.

            В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (л.д.145-147), согласно которым в ходе проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 был установлен ФИО1, который дал по этому поводу объяснения. Давления на него не оказывалось.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

                -заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит оказать содействие в розыске его телефона марки «Nokia X20» imei: №, № в корпусе синего цвета, который был утерян в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

        -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 4 подъезду <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-7);

         -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: фотокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия коробки от сотового телефона марки «Nokia X20». Изъятые предметы осомтрены и признаны по делу вещественным доказательством (л.д 24-35);

         -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены детализация ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о соединениях абонентского устройства потерпевшего imei: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соединения не установлены. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38- 51);

        -постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Nokia X20» imei: №, №, принадлежащий потерпевшему. Телефон омострен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 79-90).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минуты до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 - сотового телефона марки «Nokia X20» imei: №, № в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 рублей, вместе с находившимся на нем защитным чехлом бежевого цвета, материальной ценности не представляющим и установленными в данном сотовом телефоне двумя сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения имущества у потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшего, который подтвердил факт хищения имущества, ущерб возмещен путем возврата имущества сотрудниками полиции, гражданский иск не заявил;

- показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших факт наличия у потерпевшего телефона «Nokia X20» и его утрату ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факи приобретения телефона у подсудимого, который оказался похищенным и впоследствии был им продан;

- показаниями свидетелей – понятых Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудника полиции Свидетель №7, подтвердивших факт добровольности дачи пояснений подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему;

         - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон потерпевшего;

    - сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии и показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал Свидетель №2, а деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшей и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, составил соответственно 25000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет примерно 53000 рублей, что практически в два раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшего на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги и оплату кредитов, суд считает, что сумма ущерба в размере 25000 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и о краже телефона он сразу в органы полиции заявлять не стал, а сделал это спустя несколько дней после того, как обнаружил пропажу своего телефона.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не предсталено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

              Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете «в ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом <данные изъяты>, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление. Добровольность дачи указанного объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения ему телефона сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступлений. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основаниядля применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

     При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым копии документов на телефон и детализации, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле; сотовый телефон марки «Nokia X20», переданный на хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания – срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считать назначенное наказание по настоящему приговору отбытым в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов на телефон и детализации, храниящиеся при материалах дела, – оставить хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Nokia X20», переданный на хранение потерпевшему ФИО13 – считать возвращенным по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                         подпись                                                  В.В. Горбашева

    Копия верна.

        Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-09

В Центральном районном суде

<адрес>