Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2021 (2-6281/2020;) от 03.12.2020

Копия

Дело № 2-1913/2021

24RS0048-01-2020-010358-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                             Резолютивная часть

    29 сентября 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Костылевой Ирине Владимировне, Зудину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 481 148,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 631 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 В настоящее время взятое ФИО1 на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 481 148,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 481 148,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011,49 руб.

Представитель истца -ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, с ответчиком ФИО1 они работали в одном учреждении, она попросила его стать поручителем по кредитному договору, обещала выплачивать кредит самостоятельно, в связи с чем он согласился стать поручителем. Считал, что заемщик должна единолично выплачивать банку задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 631 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету, денежные средства были перечислены на счет ответчика в размере 631 000 руб.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Согласно условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору, поручитель отвечает солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 481 148,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с нее надлежит взыскать задолженность в сумме 481 148,79 руб.: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 солидарной ответственности с ФИО1 за нарушение последней обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать, поскольку поручительство ответчика ФИО2 считается прекращенным. Из анализа условий договора поручительства следует, что cрок действия договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2 в договоре не определен, договором поручительства определен лишь срок кредита- 84 мес., который не является сроком поручительства. Кроме того, Верховный Суд РФ в п.п.43,44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течении сроков, установленных п.6 ст. 367 ГК РФ. Поэтому п. 3.3. Договора поручительства (л.д.20), в котором указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до фактического исполнения основного обязательства, также не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон нормы ч. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что срок давности по искам просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу за определенный период, соответственно, годичный срок действия договора поручительства истек, так как последний платеж ФИО1 в недостаточном размере внесен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока. Кроме того, последний платеж по кредитному договору по графику платежей заемщик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Поэтому истец должен был обратиться с иском к поручителю о солидарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Учитывая, что с прекращением поручительства прекращается право кредитора требовать платежа от поручителя, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО2, в связи с чем, не находит законных оснований для возложения на поручителя ответственности по обязательствам должника ФИО1

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Костылевой Ирине Владимировне, Зудину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года № 61610 в размере 481 148,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 368 670,84 руб., просроченные проценты – 57 189,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 126,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 162,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зудину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий                                  А.С. Куликова