Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-546/2019

УИД <номер>

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    15 октября 2019 года                                         г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

    при секретаре Кузьминой В.В.,

    с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Алчиновой Н.В. Пасемина В.В., ответчика Смирновой К.И., её представителя Патраковой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алчиновой Н.В. к Смирновой К.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    ИП Алчинова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирновой К.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2018 года Смирнова К.И. разместила в сети Интернет в личном аккаунте социальной сети «Instagram» публикацию следующего содержания:

        «Вы когда-нибудь увольнялись с работы? Я-да! Значит уволилась, забрала часть заработанных денег сразу, за остальным попросили прийти позже. В назначенный день прихожу за своей зп... Сначала управляющая всего этого бардака долго льёт воду по поводу того, за что они вычли из моей зп значительную часть денег)) с целью, поскорее закончить этот бессмысленный разговор, соглашаюсь и прошу выдать мне оставшееся... Минута молчания... Идём к кассе... С важным лицом всё та же дамочка начинает что считать... считает... считает... ещё считает... А после, выдаёт: «К.И., у тебя получилось МИНУС ОДНА ТЫСЯЧА и что-то там ещё (после слова «тысяча» я уже ничего не слышала)...»;

        «Вы когда-нибудь работали по найму в минус? Я-ДА!»;

        «А ТЕПЕРЬ ВОПРОС: Вы бы купили обувь, зная, что несколькими часами/днями ранее она стояла на складе вся в плесени и воняла??!!»

        «Ну а если всё-таки решитесь там обувь покупать, принюхайтесь сначала, нет ли запаха плесени или чистящего средства, которым эту плесень отмывают!»;

        «Да, да, да!) Там очень много такого хлама! И что с этими коробками делают, даже мне не известно!»;

        «Спасибо за поддержку! Из-за денег не переживаю) Просто хочу предостеречь потенциальных вакантов и покупателей»;

        «Они-то мне в лицо ни на один вопрос без воды ответить не могли!)) <данные изъяты>»;

        «Благодарю за поддержку и комментарий! Время идёт, у них ничего не меняется)) Я ни в коем случае не призываю людей не ходить туда, лишь хочу предупредить, а там уж пусть решает каждый для себя идти ему в этот магазин работать/за обувью или нет…».

        Публикация сопровождена ссылкой на аккаунт магазина ИП Алчиновой Н.В. в социальной сети «Instagram» - @<данные изъяты>.

        Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как предпринимателя (наносят ущерб её взаимоотношениям с партнёрами, отталкивают потенциальных покупателей) и выставляют в негативном свете как работодателя. Массовое распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

        На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просила: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Алчиновой Н.В. сведения, публично распространенные Смирновой К.И. в социальной сети «instagram» в личном аккаунте «@<данные изъяты>»:

                Фрагмент публикации: «...Сначала управляющая всего этого бардака долго льёт воду по поводу того, за что они вычли из моей зп значительную часть денег))»;

                Фрагмент публикации: «К.И., у тебя получилось МИНУС ОДНА ТЫСЯЧА»;

                Публикацию: «А ТЕПЕРЬ ВОПРОС: Вы бы купили обувь, зная, что несколькими часами/днями ранее она стояла на складе вся в плесени и воняла??!!»

                Публикацию: «Ну а если всё-таки решитесь там обувь покупать, принюхайтесь сначала, нет ли запаха плесени или чистящего средства, которым эту плесень отмывают!»;

                Публикацию: «Да, да, да!) Там очень много такого хлама! И что с этими коробками делают, даже мне не известно!»;

                Фрагмент публикации: «...Просто хочу предостеречь потенциальных вакантов и покупателей»;

                Публикацию: «Они-то мне в лицо ни на один вопрос без воды ответить не могли!)) <данные изъяты>»;

            - фрагмент публикации: «Время идёт, у них ничего не меняется)).. .лишь хочу предупредить, а там уж пусть решает каждый для себя идти ему в этот магазин работать/за обувью или нет...»;

    Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения и разместить в социальной сети «instagram» в личном аккаунте «@<данные изъяты>» в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» опровержение порочащих сведений путём размещения резолютивной части решения суда о взыскании компенсации морального вреда и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Алчиновой Н.В. сведений сроком на один месяц;

    Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 11 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы за нотариальную доверенность, выданную на имя представителя.

        В судебном заседании представитель истца Пасемин В.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, указав, что размещённые ответчиком в публикации в сети «Интернет» сведения негативно сказались на отношении потенциальных покупателей к магазину истца, возник общественный резонанс, в связи с чем, возникла необходимость в опровержении опубликованных сведений.

    Ответчик Смирнова К.И., её представитель Патракова С.Б. исковые требования не признали, указывая, что размещённая информация является отражением личного мнения ответчика, все указанные сведения соответствуют действительности, цель оскорбить истца у ответчика отсутствовала. На её аккаунт в социальной сети подписано менее 500 человек, публикацию увидели порядка 200 человек. Считают, что публикация не оказала негативного влияния на деловую репутацию истца. В настоящее время страница ответчика в социальной сети, на которой была размещена спорная публикация, @<данные изъяты> переименована на @<данные изъяты>.

    Истец ИП Алчинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Как установлено судом на основе материалов произведённого нотариусом осмотра информационного ресурса и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ею была размещена в публичном доступе - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://<данные изъяты> в социальной сети «Instagram», публикация следующего содержания: «Вы когда-нибудь увольнялись с работы? Я-да! Значит уволилась, забрала часть заработанных денег сразу, за остальным попросили прийти позже. В назначенный день прихожу за своей зп... Сначала управляющая всего этого бардака долго льёт воду по поводу того, за что они вычли из моей зп значительную часть денег)) с целью, поскорее закончить этот бессмысленный разговор, соглашаюсь и прошу выдать мне оставшееся... Минута молчания... Идём к кассе... С важным лицом всё та же дамочка начинает что считать... считает... считает... ещё считает... А после, выдаёт: «К.И., у тебя получилось МИНУС ОДНА ТЫСЯЧА и что-то там ещё (после слова «тысяча» я уже ничего не слышала)... Вы когда-нибудь работали по найму в минус? Я-ДА! Так вот, @<данные изъяты> спасибо вам за эти минутки юмора #люблюнемогу (шутка, конечно!) А ТЕПЕРЬ ВОПРОС: Вы бы купили обувь, зная, что несколькими часами/днями ранее она стояла на складе вся в плесени и воняла??!! Можете не отвечать. P.s.: На фото моя рабочая форма! Усовершенствовала! Теперь хоть носить можно! #рб_черный список#спасибовам#добравам#кидалы#тутбылпресс#вяжукрючкомиспицами».

    Кроме того, под указанной публикацией размещены ответы Смирновой К.И. на комментарии пользователей социальной сети, в том числе:

        «Ну а если всё-таки решитесь там обувь покупать, принюхайтесь сначала, нет ли запаха плесени или чистящего средства, которым эту плесень отмывают!»;

        «Да, да, да!) Там очень много такого хлама! И что с этими коробками делают, даже мне не известно!»;

        «Спасибо за поддержку! Из-за денег не переживаю) Просто хочу предостеречь потенциальных вакантов и покупателей»;

        «Они-то мне в лицо ни на один вопрос без воды ответить не могли!)) <данные изъяты>»;

        - «Благодарю за поддержку и комментарий! Время идёт, у них ничего не меняется)) Я ни в коем случае не призываю людей не ходить туда, лишь хочу предупредить, а там уж пусть решает каждый для себя идти ему в этот магазин работать/за обувью или нет…».

    По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат и подрывают её деловую репутацию, массовое распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Факт размещения на принадлежащей ответчику странице в социальной сети «Instagram» публикации, содержащей оспариваемые истцом сведения, а также своё авторство ответчик Смирнова К.И. не оспаривает.

    Анализируя оспариваемые истцом фрагменты публикации ответчика на предмет несоответствия действительности и порочащего характера, суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

    Фрагмент публикации: «...Сначала управляющая всего этого бардака долго льёт воду по поводу того, за что они вычли из моей зп значительную часть денег))» выражает субъективное мнение автора публикации в отношении истца, не имеет утвердительного характера и не характеризует истца.

                Фрагмент публикации: «К.И., у тебя получилось МИНУС ОДНА ТЫСЯЧА» не содержит в себе сведений, порочащих истца.

                    Публикация: «А ТЕПЕРЬ ВОПРОС: Вы бы купили обувь, зная, что несколькими часами/днями ранее она стояла на складе вся в плесени и воняла??!!» является вопросом, а не утверждением.

                    Публикация: «Ну а если всё-таки решитесь там обувь покупать, принюхайтесь сначала, нет ли запаха плесени или чистящего средства, которым эту плесень отмывают!» является субъективным мнением автора публикации, не имеется утвердительного характера.

                    Публикация: «Да, да, да!) Там очень много такого хлама! И что с этими коробками делают, даже мне не известно!» является субъективным мнением и предположением ответчика.

                    Фрагмент публикации: «...Просто хочу предостеречь потенциальных вакантов и покупателей» является суждением ответчика, не содержит в себе сведений, характеризующих истца.

                Публикацию: «Они-то мне в лицо ни на один вопрос без воды ответить не могли!)) <данные изъяты>» является субъективной оценкой автора деятельности истца.

            Фрагмент публикации: «Время идёт, у них ничего не меняется)).. .лишь хочу предупредить, а там уж пусть решает каждый для себя идти ему в этот магазин работать/за обувью или нет...» является субъективным мнением ответчика.

            Вышеприведенные сведения являются по своей сути суждениями, не содержат конкретных сведений-фактов (со ссылками на официальные источники), порочащих деловую репутацию истца, свидетельствующих о его недобросовестности и нарушении им норм законодательства. Данные высказывания не могут быть проверены на их соответствие действительности и, следовательно, расценены как порочащие.

            Вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие, сделан также специалистом-лингвистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика Смирновой К.И., высказавшей своё мнение, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ИП Алчиновой Н.В. к Смирновой К.И. о признания вышеперечисленных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Алчиновой Н.В. к Смирновой К.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

    Председательствующий судья                               Н.Г. Залунина