Решение по делу № 2-249/2019 (2-10444/2018;) ~ М-10353/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-249/2019                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ст.пом.прокурора Харрасовой А.М.,

истцов Лучкина П.С., его представителя Виткаускас А.В., действующего по доверенности, Лучкиной Е.А.,

ответчика Ионова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Павла Сергеевича, Лучкиной Екатерины Александровны к Ионову Вячеславу Петровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лучкин П.С., Лучкина Е.А. обратились в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № Ионова В.П. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Лучкину П.С. под управлением Лучкиной Е.А. причинены механические повреждения. Кроме того, истице Лучкиной в результате данного ДТП причинены нравственные страдания, поскольку после произошедшего согласно медицинским документам у нее диагностирована угроза прерывания беременности.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ионова В.П. не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Лучкина П.С. составляет 382 878 рублей 29 копеек, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 658 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 17 256 рублей. Истец Лучкина понесла расходы в виде услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Истец Лучкин П.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 382 878 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 54 658 рублей 35 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 17 256 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей.

Истец Лучкина Е.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Лучкин П.С. и его представитель Виткаускас А.В., действующий на основании доверенности, Лучкина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец Лучкина Е.А. суду пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее появились проблемы с состоянием здоровья, <данные изъяты> до указанного события не ставилась, более того, после ДТП плоду был установлен диагноз «<данные изъяты>». Не оспаривала, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД о причинении вреда ее здоровью не сообщала.

Ответчик Ионов В.П. в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, третье лицо Зеленова Т.Б. при должной осмотрительности могла избежать столкновения с автомобилем истца Лучкина П.С. При этом постановление по делу об административном правонарушении не оспорил, штраф не оплатил.

Третье лицо Зеленова Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда Лучкиной Е.А. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов ответчик Ионов В.П., двигаясь на автомобиле марки Лада 21053 с государственным регистрационным знаком № № по <адрес> в южном направлении по крайней левой полосе, в пути следования, напротив <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Зеленовой Т.Б., после чего автомобиль Рено Логан продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением Лучкиной Е.А, далее автомобиль Шкода Рапид отбросило на здание <адрес> с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком Р 951 ОА 102, принадлежащему истцу Лучкину П.С., на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Ионова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ионов В.П. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении, подтвержденная его подписью.

Поэтому суд считает вину Ионова В.П. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 382 878 рублей 29 копеек, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 658 рублей 35 копеек

Определением суда по ходатайству ответчика Ионова В.П. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 309 700 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 300 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Истец, ознакомившись с заключение судебной экспертизы, исковые требования не уточнил, просил взыскать с ответчика заявленные им суммы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик Ионов В.П. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лучкина П.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 382 878 рублей 29 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 54 300 рублей

Также истец Лучкин П.С. понес расходы: за услуги эксперта в размере 17 256 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 7 788рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр», в лице Виткаускас А.Ю., последняя обязалась лично, либо определив исполнителя, оказать истцу юридические услуги по возмещению ущерба по иску к Ионову В.П..

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Виткаускас А.В..

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Истцом Лучкиной Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей диагностирована угроза <данные изъяты>, в результате чего она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье не родившегося ребенка.

Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Лучкиной Е.А. установлена беременность № №, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии истица телесные повреждения не получила, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия не обращалась.

Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> у Лучкиной Е.А. судом не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда истице Лучкиной Е.А. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы Лучкиной Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на услуги эвакуатора, поскольку в силу ст.15 ГК РФ право требования полного возмещения причиненных убытков принадлежит лицу, право которого нарушено. Между тем, доказательств нарушения прав Лучкиной Е.А. суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ООО «ЦПГ и ОТ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. на ответчика Ионова В.П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Лучкина Павла Сергеевича к Ионову Вячеславу Петровичу о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова Вячеслава Петровичав пользу Лучкина Павла Сергеевича сумму причиненного имущественного вреда в размере 382 878 рулей 29 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 54 300 рублей и сумму судебных расходов в размере 35 044 рубля.

В иске Лучкиной Екатерины Александровны к Ионову Вячеславу Петровичу о взыскании расходов на услуги эвакуатора и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Ионова Вячеслава Петровича в пользу «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

                Судья                                                                А. Х. Гаязова