Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2017 ~ М-522/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАВЧЕНКО ФИО12 к Страховой компании «ВСК» САО Страховой дом о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко К.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании «ВСК» САО Страховой дом о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60279 рублей 99 копеек, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 640 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кураков С.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кравченко К.Н. В ДТП было повреждено имущество принадлежащее истцу, а именно автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко К.Н. и ФИО4 был заключен договор цессии, предметом которого являлись права возникшие в рамках договора страхования по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила САО «ВСК» о заключении договора цессии и приобретении прав кредитора по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежало Кравченко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Кураковым Д.В. был проведен осмотр автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, без участия представителя САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко К.Н. направил в САО «ВСК» уведомление о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указанное заявление было получило. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Н. уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра, принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля представителем САО «ВСК» не состоялся. Никаких иных извещений от САО «ВСК» истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко К.Н. провел независимую экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 60279 рублей 99 копеек, о чем подал претензию в САО «ВСК». Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано и предложено представить автомобиль для осмотра. Учитывая, что автомобиль был отремонтирован и вероятно убыл с территории РФ, автомобиль к осмотру истцом не представлялся. Однако, так как САО «ВСК» возложенные на него обязанности не исполнило, просил взыскать в пользу истца Кравченко К.Н. страховое возмещение в размере 60279 рублей 99 копеек, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей 58 копеек, штраф в связи с невыполнением требований потребителя.

Представители ответчика САО «ВСК» с заявленным иском не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено заявление Кравченко К.Н. о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко К.Н. поступило извещение о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог явиться к месту осмотра в связи с наличием на дороге препятствия в виде дерева и отсутствием возможности проехать к месту осмотра. В этот же день САО «ВСК» направило Кравченко К.Н. извещение о проведении осмотра в том же месте ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Однако к месту осмотра истец не явился. Машина в месте осмотра отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ заявление Кравченко К.Н. возвращено в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Кравченко К.Н. была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции в общей сумму 138333 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Кравченко К.Н. ответ на претензию, а также извещение об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль в указанное время представлен для осмотра не был. Полагает, что в связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля не был произведен, вины ответчика в этом нет, ответчик неоднократно предлагал истцу представить автомобиль к осмотру, однако истец уклонился от выполнения своей обязанности, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В связи с чем просил в иске отказать.

В судебное заседание истец Кравченко К.Н., третье лицо ФИО10, представитель ответчика Керножицкого А.Ю. не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кравченко К.Н., третьего лица ФИО10, представителя ответчика Керножицкого А.Ю., против чего не возражали участники процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 2 <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Кравченко К.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше документов следует, что ФИО10 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

Ответственность ФИО10 застрахована в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко К.Н. заключил договор цессии с ФИО5, согласно которому последняя приобретает право требования к САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшемся договоре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в САО «ВСК» уведомление об осмотре автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в д.<адрес>.

Однако осмотр автомобиля специалистом Кураковым Д.В. по договору заключенному истцом Кравченко К.Н. был организован и состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осмотр по инициативе истца и ответчика не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут, о чем стороны договора известили САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступило заявление истца Кравченко К.Н. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Н. известил САО «ВСК» об осмотре принадлежащего ему автомобиля в д.<адрес> в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, осмотр транспортного средства истца Кравченко К.Н. ни истцом, ни ответчиком в назначенное время произведен не был. Согласно представленным материалам дела ответчик не имел возможности прибыть к месту осмотра в связи с препятствием на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была направлена истцу Кравченко К.Н. телеграмма о предоставлении автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организованному ответчиком, однако автомобиль истцом представлен к осмотру не был.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца Кравченко К.Н. САО «ВСК» было возвращено на основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кравченко К.Н. была подана в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения в размере 60279 рублей 99 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг почтовой связи в размере 460 рублей 54 копейки, неустойки в размере 64373 рубля 88 копеек, финансовой санкции 3218 рублей 69 копеек.

В обосновании требований истцом представлено заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № согласно которому на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Кравченко К.Н. с учетом износа в сумме 60300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был направлен ответ на претензию истца Кравченко К.Н., а ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организованного ответчиком.

Как установлено судом, осмотр автомобиля 17 и ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не производился, в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру истцом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Кравченко К.Н. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, чего стороны не оспаривали.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами судом достоверно установлено, что истец Кравченко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес страховщика заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП. Данное заявление получено страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела сведениями в целях соблюдения вышеуказанных требований закона, учитывая, что самим истцом была установлена дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания согласилась с датой проведения осмотра установленной истцом, однако в согласованные сроки осмотр поврежденного имущества не состоялся. Истец, либо ответчик, в указанный срок осмотра поврежденного автомобиля не проводили. В связи с чем страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с указанием новой даты осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности получения юридически значимых сообщений (телеграмм) по обстоятельствам, независящим от него, такие сообщения в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает доставленными.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля организованный ответчиком произведен не был, в связи с не предоставлением автомобиля истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Кравченко К.Н. САО «ВСК» было возвращено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кравченко К.Н. была подана в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был направлен ответ на претензию истца Кравченко К.Н., а ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о проведении осмотра организованного ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не производился, в связи с не предоставлением автомобиля истцом, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым вышеуказанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем как установлено судом истец Кравченко К.Н. возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, в связи с чем страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом разрешая дело, суд также учитывает, что осмотр автомобиля на стадии судебного разбирательства также произведен быть не может, так как участвующий в деле представитель истца отказался представить поврежденный автомобиль к осмотру.

Исходя из вышеизложенных разъяснений закона, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера страхового возмещения, а также принятия ей надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец Кравченко К.Н. без уважительных причин уклонился, суд полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении иска отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа за нарушение прав потребителя в связи с отсутствием у ответчика оснований для выплаты истцу Кравченко К.Н. страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска КРАВЧЕНКО ФИО13 в Страховой компании «ВСК» САО страховой дом о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60279 рублей 99 копеек, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 640 рублей 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий