Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1447/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-1417/14

(в районном суде дело № 5-191/14) Судья Прокофьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в отношении

Наровлянского А. Ю. <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга <дата> Наровлянский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Вина Наровлянского А.Ю. установлена в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомобилем х1 г.н.з. №..., у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортного средство – автомобиль х2 г.н.з. №..., принадлежащий Ш. В.В., которая отсутствовала в автомобиле в момент ДТП, после чего в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. ( л.д. 67-73).

Наровлянский А.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 81-83) об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, указывая в обоснование своей жалобы на следующие обстоятельства. Судом по мнению Наровлянского А.Ю. не были исследованы доказательства по делу и им дана неправильная правовая оценка. Выводы суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, основаны не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Судом в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра транспортного средства автомобиля х1 г.р.з. №... от <дата> составлен с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В соответствии же с ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ протокол должен быть подписан указанным выше лицом, а в случае отказа от подписи в протоколе должна быть сделана отметка об этом. Как усматривается из протокола, Наровлянский А.Ю. не участвовал при проведении осмотра его транспортного средства, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном протоколе, равно как в протоколе отсутствует отметка об отказе от подписания протокола. Позиция суда о том, что осмотр транспортного средства был проведен в связи с нетерпящими отлагательства случаями, носит исключительно гипотетический характер и не подтверждена доказательствами. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых осмотр транспортного средства было необходимо проводить безотлагательно. Кроме того, в рамках административного расследования у Наровлянского А. Ю. <дата> в <...> час. должностным лицом были отобраны письменные объяснения. В этой связи непонятно, почему <дата> в <...> час. должностное лицо осмотрел автомобиль «х1 в отсутствие Наровлянского А.Ю. При таких обстоятельствах, протокол осмотра транспортного средства автомобиля «х1 г.р.з. №... от <дата> нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В этой связи ставится под сомнение вывод должностного лица, содержащейся в протоколе осмотра транспортного средства х2» г.р.з. №..., о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле потерпевшего характерны по высоте и характеру повреждений заднего бампера а/м «х2». Более того, следует отметить, протокол сопоставления повреждений на транспортных средствах в дело не представлен, следовательно, вывод инспектора ГИБДД о нахождении повреждений на одной высоте и схожести характера их получения не подтвержден документом о проведении соответствующего процессуального действия и данными проведенных замеров. Сторона защиты заявляла суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, проводившего расследование по делу, с целью устранения возникших сомнений по делу, но в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно и немотивированно отказано. Также для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет сопоставления имеющихся на этих автомобилях повреждений для того чтобы определить являются ли эти повреждения результатом их контакта. Однако в удовлетворении данного ходатайства также было необоснованно и немотивированно отказано. В ходе судебного разбирательства Наровлянский А.Ю. дал показания по существу инкриминируемого ему деяния и показал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовал, имеющиеся повреждения на его автомобиле были получены при иных обстоятельствах; потерпевшая сторона его оговаривает в связи с конфликтной ситуацией, возникшей до предполагаемого ДТП. Аналогичные показания относительно характера и механизма образования повреждений на заднем бампере а/м «х1» дал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. Т.А. Суд, оценивая показания свидетеля Ш. Т.А., усмотрел его возможную заинтересованность в исходе дела, поскольку последний работает у Наровлянского А.Ю. водителем. Вместе с тем, доверяя показаниям свидетеля Т. К.Л., суд не учел, что данный свидетель, работая <...>, был нанят потерпевшей стороной, связан с потерпевшей стороной. Одновременно показания свидетеля Т. К.Л. вызывают сомнения не только с точки зрения объективности, но и в части их достоверности. Так, по версии суда, учитывая материалы дела о характере и расположении повреждений транспортных средств (у обеих машин - задний бампер), при предполагаемом ДТП транспортные средства должны были взаимодействовать задними частями, в связи с чем Т. К.Л. со своего места согласно представленной им схеме, физически не мог видеть, имело ли место столкновение, удар, соприкосновение машин. При этом свидетель С. К.Н., находившийся в момент предполагаемого ДТП в машине с Наровлянским А.Ю., подтвердил, что автомашина х1» №... <дата> в ДТП не участвовала. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены другие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Наровлянский А.Ю. и потерпевшая Ш. В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Наровлянского А.Ю. – адвокат Круглова Ю.Н., представившая удостоверение № №..., ордер №... в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу жалобу Наровлянского А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Действия Наровлянского А.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Наровлянского А.Ю. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Объяснения Наровлянского А.Ю., о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, а также показания свидетелей защиты оценены судом правильно, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш. В.В., свидетеля Д. А.В., свидетеля Т. К.Л., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и дополняют друг друга, каких-либо причин для оговора Наровлянского А.Ю. вышеуказанными лицами установлено при рассмотрении дела не было. Названные Наровлянским А.Ю. возможные причины для недоверия показаниям потерпевшей и свидетеля Д. А.В. не являются достаточными для установления личной или иной заинтересованности потерпевшей Ш. В.В. и свидетелей Д. А.В. в исходе дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра автомобиля х1 г.н.з. №..., влекущих недопустимость данного доказательства, допущено не было, поскольку наличие повреждений, установленных осмотром, Наровлянским А.Ю. по сути не оспаривается. Осмотр произведен при участии двух понятых.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, назначено не в максимальном размере для данного вида наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░