Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1112/2014 от 07.04.2014

дело № 2-2041/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренковой ГЭ к Администрации города Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ :

Еренкова Г.Э. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-им лицам: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец приобрела в мае 1985 году по простой письменной сделке домовладение, расположенное по адресу: <адрес> С этого времени истец стала проживать и пользоваться данным домовладением, производить оплату коммунальных услуг, и налогов, ей была выдана домовая книга, согласно которой она постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Однако документы на жилой дом ни ей, ни её предшественниками оформлены не были, разрешения на строительство и земельный участок на котором возведен дом отсутствуют.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен - ДАиГ г. Ростова-на-Дону

В судебном заседании истец Еренкова Г.Э. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом приобретен в мае 1985 года по постой письменной сделки у ФИО4, договор был удостоверен председателем уличного комитета, она зарегистрировалась по спорному адресу, ей была выдана домовая книга, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи по домовладению, истец своими силами поддерживает строение в пригодных для проживания жилищных условиях.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Колесникова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Администрация города Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 мая 1985 года между истцом Еременко Г.Э. (быв. ФИО6 л.д.7,8) и ФИО4 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме на домовладение: расположенное по адресу: <адрес>. Договор был составлен в присутствии свидетелей, удостоверен председателем уличного комитета, заверен печатью.

В судебном заседании истица пояснила, что полагала такой договор надлежащим основанием для приобретения права собственности на спорное строение.

Вместе с тем, согласно справки № от 31.03.2014 МУПТИиОН сведениями о собственниках домовладения по спорному адресу не обладает, по данным инвентарного дела все домовладение является самовольной застройкой (л.д.86).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра по РО также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением № от 07.03.2014

На основании справки БТИ г. Ростова-на-Дону от 10.02.1993 на спорное домовладение с 1993 года ведется домовая книга, в которой с этого времени постоянно прописана истец (л.д. 30-32).

Истец является плательщиком земельного налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МИФНС № 25 РФ по РО о состоянии счетов по налогам (л.д.44)

Согласно заключению специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 30.09.2013 г. состояние строительных конструкций спорного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы (л.д. 33-41).

Из отзыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону на иск усматривается, что размещение спорного объекта в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту (л.д.83-84).

30.12.2002г. земельный участок, на котором расположено спорное строение поставлен на кадастровый учет (л.д.11).

По сведениям ДАиГ г.Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес> для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что дома, расположенные в <адрес> были возведены первоначально сотрудниками завода <данные изъяты> с разрешения руководства, а затем перепродавались по домашним сделкам, также купила дом и ФИО1.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статус самовольной постройки спорного строения подтверждается материалами дела. Сведений о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, а также сведений о нарушениях прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан в деле не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 25,26, ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ относит в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 4 ст.3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правопредшественника истца, а в последствии и у истца вещных прав на земельный участок могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления спорного земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления.

Отсутствие у правопредшественника истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В 1987 году своим письмом Министерство ЖКХ РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснило, что в случаи отсутствия землеодводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Косвенными доказательствами признания муниципальными органами факта правомерного пользования правопредшественником истца, а в последствии и самим истцом земельном участком, на котором возведено спорное строение являются: выдача в 1993 г., на основании справки БТИ домовой книги на спорное домовладение с отметкой о постоянной прописки истца, технического паспорта домовладения, свидетельствующей о технической инвентаризации земельного участка и строений на нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности пользования спорным земельным участком истцом, на праве постоянного пользования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, установив наличие у истца права пользования земельным участком, принимая во внимание отсутствие градостроительного плана в отношении земельного участка на котором возведено спорное строение, а также учитывая, что согласно имеющимся в деле доказательствам, указанное самовольное строение отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать за Еренковой Г.Э. право собственности на самовольно возведенные строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Признать за Еренковой ГЭ право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 51,7 кв.м, жилой- 36,7 кв.м, сарай литер «<данные изъяты>» площадью 14,2 кв.м, туалет лит. «<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.

Судья: