Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2014 ~ М-1287/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1580/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

с участием представителя истца ОАО «Нокссбанк»

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вороного В.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела

судебных приставов-исполнителей г. Волгограда

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н.,

третьего лица Бочарова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нокссбанк» к Федотову <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нокссбанк» обратилось в суд с иском к Федотову <данные изъяты>, просило с целью погашения задолженности Федотова <данные изъяты> перед ОАО «Нокссбанк» в размере 491 331 рубль 60 копеек обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Федотову С.А. путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнили, просили с целью погашения задолженности Федотова <данные изъяты> перед ОАО «Нокссбанк» в размере 491 331 рубль 60 копеек обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Федотову С.А. путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, назначив начальную продажную цену в размере 85 000 рублей; взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму судебных расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с Федотова С.А. в пользу ОАО «Нокссбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нокссбанк» и Федотовым С.А. был заключен кредитный договор № 977-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере - 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Ответчик в установленные в требовании сроки кредит не вернул, в связи, с чем решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа. У должника Федотова С.А. отсутствуют счета в банках, из имущества в собственности должника имеется только право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; площадь: 10 006 кв.м.; расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер № Учитывая, что у должника отсутствует иное имущество кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание ОАО «Нокссбанк» вправе получить удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет обращения взыскания на данный земельный участок.

Представитель истца ОАО «Нокссбанк» по доверенности Вороной В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек. В соответствии с резолютивной частью названного решения Центрального районного суда г.фио12 суд принял решение взыскать задолженности в размере 491 331, 60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федотова <данные изъяты>, ООО «ВолгоградЭкоПродукт», ООО «ТД «ВолгоградЭкоПродукт». В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Федотовым С.А., было заключено два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» соответственно. Закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом госпошлины составляет 494 036,04 руб. Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» являются, афилированными структурами по отношению Федотову С.А., потому как в данных обществах Федотов С.А. является как единоличным исполнительным органом - директором, так и учредителем. Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. в судебном просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в производстве Советского отдела находится сводное исполнительное производство в отношении должника Федотова С.А., при удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав остальных взыскателей.

Третье лицо Бочаров Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ситуация, при которой обращение одним из взыскателей с иском на установленное имущество должника первым в суд, является не правильной. Однако, самостоятельных требований об обращении взыскания на имущество должника при рассмотрении настоящего иска Бочаров Д.Г. заявить не пожелал.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621, ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ОАО «Нокссбанк» по доверенности Вороного В.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрову Н.Н., третье лицо Бочарова Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нокссбанк» и Федотовым С.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере - 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Так, Заемщиком перестали вноситься причитающиеся платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчику направлялось соответствующее требование о досрочном погашении кредита.

Ответчик в установленные в требовании сроки кредит не вернул, в связи, с чем решением Центрального районного суда г. фио12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу ОАО «Нокссбанк» взыскана сумма задолженности по Договору в размере 491 331 рубль 60 копеек (л.д. 12-13).

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Центрального районного суда г.фио12 суд принял решение взыскать задолженности в размере 491 331, 60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федотова <данные изъяты>, ООО «ВолгоградЭкоПродукт», ООО «ТД «ВолгоградЭкоПродукт».

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Федотовым С.А., было заключено два договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» соответственно.

В силу п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Указанные обстоятельства установлены Центральным районным судом г.фио12 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое носит преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из анализа ст.ст. 322, 323 ГК РФ закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование всем должникам либо любому из них, при том как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нокссбанк» обратился с соответствующими исполнительными листами о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности (ст.323 ГК РФ) с ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» в Центральный РО СП г.фио12.

На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справкам б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Центрального РО СП г.фио12 фио11, выданным в рамках указанных исполнительных производств в целях установления имущественного положения ООО «ВолгоградЭкоПродукт» и ООО «ТД «Волгоградэкопродукт» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученным ответам имущество за должниками не обнаружено, открытых счетов организации не имеют. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ организации не располагаются. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом госпошлины составляет 494 036,04 рублей.

Кроме того, ООО «ВолгоградЭкоПродукт» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные данной статьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Федотова С.А. (л.д. 9-11), который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа (л.д. 14).

Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры по розыску имущества должника (денежные средства на счетах в банках и иное имущество).

Согласно полученным ответам, у должника Федотова С.А. отсутствуют счета в банках, из имущества в собственности должника имеется только право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15), Федотов <данные изъяты> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сам должник сведений о наличии у него иного имущества, пригодного для обращения на него взыскания, не указал и не предоставил его судебному приставу в порядке п. 5 ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется.

Как следует из кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения; площадь: 1 006 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 21 779 рублей 90 копеек.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ОАО «Нокссбанк» заключил договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

В результате чего оценщиком был подготовлен отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 85 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы.

При составлении отчета оценщик руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами и стандартами, полно и объективно исследовал все представленные данные.

Указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Указанный земельный участок, находящийся в собственности Федотова С.А., не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ. Иных определенных законом препятствий к обращению взыскания на земельный участок не установлено.

При разрешении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок судом учитываются принципы исполнительного производства, такие как: принцип законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, проверив принцип соразмерности принимаемых мер долговым обязательствам, с учетом значительности суммы требований по исполнительному производству, приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Таким образом, суд полагает правильным обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федотову С.А., путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в размере 85 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ОАО «Нокссбанк» по составлению отчета об оценке стоимости земельного участка составили 5 000 рублей.

Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ОАО «Нокссбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нокссбанк» к Федотову <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Федотову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в виде аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу ОАО «Нокссбанк» расходы на услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года.

Судья                        В.Ф. Лазаренко