Решение по делу № 2-1518/2018 (2-8147/2017;) ~ М-7079/2017 от 08.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Балашихинский городской суд ФИО7 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 <адрес> Государственная Жилищная инспекция ФИО7 <адрес> Территориальное ФИО6 Восток Территориальный отдел № <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЗЕТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств в связи со снижением товарной стоимости жилья, незаконно истребованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора электроснабжения ничтожным в части, понуждении заключить договоры на ресурсоснабжение, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать проживанию в квартире, восстановлении инженерных систем в квартире, взыскании денежных средств по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему было отказано по письму от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации: о заключении договора технического обслуживания жилья и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>; о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании; об уведомлении о результатах проведения открытого конкурса и об условиях договора ФИО6 домом. Вместо ответа на поставленные вопросы представители ООО «ЗЕТ СЕРВИС» начали склонять ФИО5 к заключению договора публичной оферты на условиях ООО «ЗЕТ СЕРВИС» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а затем путем обесточивания электропитания квартиры истца. Указанными действиями ООО «ЗЕТ СЕРВИС» вынудили ФИО5 совершить платеж ДД.ММ.ГГГГ через ИРЦ «Перспектива» на сумму 38 161,91 руб.

После оплаты ООО «ЗЕТ СЕРВИС» прислал истцу проект договора, датированного «задним числом», без учета интересов потребителя коммунальных услуг, без предоставления подтверждающих законность деятельности по ФИО6 жилым домом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на письмо ООО «ЗЕТ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № вновь просил урегулировать спор, но в ответ (в почтовом ящике) вновь получил похожий на счет документ, с неподписанным письменным предупреждением о отключении электроснабжения, газа, иных ресурсов.

ООО «ЗЕТ СЕРВИС» незаконно уклоняется: предоставить правоустанавливающие документы на ФИО6 многоквартирным домом и подтвердить законность деятельности по ФИО6 жилым домом; заключить договор с потребителем с учетом его законных прав и интересов.

По мнению истца, ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в результате незаконных действий, заключавшихся в: склонении к оплате без договора путем воспрепятствования проживанию в квартире; разукомплектовании электрооборудования квартиры (похищено устройство защитного отключения и заменено на автомат); повреждения щит ввода и учета электроэнергии на втором этаже, способствовал нанесению вреда здоровью ФИО5, в результате чего он находился на лечении во 2-м неврологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) Клиники нервных болезней им. Кожевникова, а также воспрепятствовал законной профессиональной трудовой деятельности инвалида.

Вступив в ФИО6 многоквартирным домом с декабря 2016 года ООО «ЗЕТ СЕРВИС» изготовил документ о состоянии системы отопления и температуры в квартире истца, который является подложным, и отправил его в ФИО1 <адрес>, чем, по мнению ФИО5 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного и муниципального контроля. ООО «ЗЕТ СЕРВИС» ненадлежащим образом эксплуатировал общее имущество жилого дома, что находит подтверждение в результатах проверок со стороны Госжилинспекции и ФИО1 <адрес>, что привело к порче общего имущества многоквартирного дома, а именно – произошли осадки грунта и треснули несущие конструкции с переходом их в аварийное состояние, а также система отопления приведена в аварийное состояние в результате её самовольной реконструкции частью собственников квартир при попустительстве и/или содействии ответственных лиц. По санитарно-эпидемиологическим нормам квартира пришла в непригодное для проживания состояние из-за недостаточной температуры в жилых помещениях в течение отопительного сезона и создания условий для развития патогенных бактерий. По нормам безопасности квартира пришла в непригодное для проживания состояние из-за опасности внезапного обрушения несущих конструкций и создания условий для развития патогенных бактерий.

Как следствие выше описанного, произошел аварийный износ квартиры на величину 81,5%, что привело к снижению товарной стоимости квартиры согласно расчету истца на величину 6 112 500 руб.

Нарушение прав истца со стороны ГУ МВД России по ФИО7 <адрес> заключается в том, что по настоящее время нет надлежащего ответа по результатам расследования обращений истца, а также при подготовке информации по электронной почте машинистка, пишет «уважаемая» (это оскорбление граждан должностным лицом МВД). Как полагает ФИО5, должностные лица отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря имеют полномочия по защите законных прав и интересов граждан, но не воспользовались полноценно своими служебными полномочиями, своевременно не отвечали на заявления.

Нарушение прав истца со стороны ФИО6 <адрес> ГЖМ МО Территориальное ФИО6 Восток Терр. отдел № <адрес> заключается в отсутствии окончательных ответов по результатам проверок деятельности ООО «ЗЕТ СЕРВИС» по ФИО6 многоквартирным домом; отсутствии полноценных мероприятий, обязывающих ООО «ЗЕТ СЕРВИС» устранить недостатки по ФИО6 многоквартирным домом и восстановить конструкции, отделку, систему отопления в доме и в квартире.

Нарушение прав со стороны ФИО1 г.о. Балашиха заключается в отсутствие надлежащих мер по устранению и/или расследованию фактов: изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТ СЕРВИС», а также письмах в ФИО1 г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ; оснований и правомерности допуска к ФИО6 домом ООО «ЗЕТ СЕРВИС».

Нарушение прав со стороны МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт» заключается в отказе от подписания договора с истцом (потребителем), нарушении права потребителя на гарантированную поставку ресурсов, установку двух-трехтарифного электрического счетчика.

В первоначальном иске ФИО5 просил суд: взыскать с ООО «ЗЕТ СЕРВИС» сумму снижения товарной стоимости жилья, незаконно истребованные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами; электроснабжение его квартиры на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЕТ СЕРВИС» признать незаконным; понудить МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт» заключить договоры на ресурсоснабжение квартиры; обязать ООО «ЗЕТ СЕРВИС» не препятствовать проживанию в квартире; признать акт ООО «ЗЕТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «ЗЕТ СЕРВИС» восстановить инженерные системы в квартире в части системы отопления и электроосвещения с установкой нового счетчика электроэнергии и нового УЗО; обязать ООО «ЗЕТ СЕРВИС» возместить затраты на вышедшую из строя отделку в квартире; обязать ООО «ЗЕТ СЕРВИС» восстановить несущие конструкции жилого дома и возместить снижение товарной стоимости жилья; обязать ГУ МВД России по МО дать ответы по всем обращениям; обязать ГЖИ произвести надлежащий контроль и исполнение необходимых технических мероприятий по восстановлению квартиры и жилого дома; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с ответчиков пропорционально причиненному моральному вреду включить ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в перечень организаций, распространяющих пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций согласно ч. 3, ч. 4 ст. 6 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; возместить причиненный жизни и здоровью вред с ответчиков (т.1, л.д. 3-8).

Исковые требования истцом уточнены (т.2, л.д. 113-135). Истец полагает, что протокол общего собрания составлен в качестве подложного документа с целью незаконной предпринимательской деятельности по ФИО6 многоквартирным домом, нарушены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах. С учетом уточнения требований истец просил суд:

- взыскать с ООО «ЗЕТ СЕРВИС» сумму снижения товарной стоимости жилья, незаконно истребованные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами,

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЕТ СЕРВИС» признать ничтожным, в части энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>.

- понудить МУП "Водоканал" <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мос-энергосбыт» заключить договоры на ресурсоснабжение <адрес>, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>а;

- обязать МУП "Водоканал" <адрес> выплатить денежную компенсации за причинённый моральный вред в сумме 300 000 руб.;

- обязать МУП "Водоканал" <адрес> выплатить денежную компенсации по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда в сумме 500 000 руб.;

- обязать ЗАО «Балашихинская электросеть» выплатить денежную компенсации за причинённый моральный вред в сумме 300 000 руб.;

- обязать ЗАО «Балашихинская электросеть» выплатить денежную компенсации по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда в сумме 500 000 руб.

- обязать ПАО «Мосэнергосбыт» выплатить денежную компенсации за причинённый моральный вред в сумме 300 000 руб.;

- обязать ПАО «Мосэнергосбыт»выплатить денежную компенсации по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда в сумме 500 000 руб.;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" не препятствовать проживанию в квартире, путем отключения электроэнергии и разукомплектации щита ввода, иными способами;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" восстановить инженерные системы в квартире и в доме в части системы отопления и электроосвещения с установкой нового счётчика электроэнергии и нового УЗО (устройства защитного отключения), с заменой корпуса щита электроснабжения на втором этаже в подъезде №;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возместить затраты на вышедшую из строя отделку в квартире в сумме 181 489 рублей;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возместить ущерб от снижения товарной стоимости жилья в сумме 6 112 500 рублей;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" выплатить денежную компенсации за причинённый моральный вред в сумме 37,5 млн. руб.;

- обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" выплатить денежную компенсации по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда в сумме 5 млн. руб.;

- обязать ИРЦ «Перспектива» совместно с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возвратить незаконно истребованные денежные средства в сумме 38 161 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1 509 руб. 48 коп.;

- включить ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в Перечень организаций, распространяющих пропаганду, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций согласно ч. 3, ч. 4 ст. 6 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО1 городского округа Балашиха и МУ МВД «Балашихинское» (т.3, л.д. 22) Отказ принят судом, производство по делу к указанным ответчикам прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.18).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой (т.3 л.д.3). На электронную почту Балашихинского городского суда поступило ходатайство адвоката ФИО9 об отложении судебного разбирательства по делу на один месяц, так как истец болен, находится на стационарном лечении, больничный лист будет представлен. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств уважительности истца не представлено. Полномочия адвоката (ордер, соглашение) ФИО9 не подтверждены. Судом причина неявки истца признана не уважительной

Ответчик представитель ФИО6 <адрес> Государственная Жилищная инспекция ФИО7 <адрес> Территориальное ФИО6 Восток Территориальный отдел № <адрес> в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик представитель МУП «Водоканал» <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель исковые требования не признавал, так как в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств не несет, с требованиями истца и заключении с ним договора персонально не согласны, так как это противоречит действующему законодательству.

Ответчик представитель ЗАО «Балашихинская электросеть» в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменные возращения приобщены к материалам дела.

Ответчик представитель ПАО «Мосэнергосбыт» о слушании дела извещался, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик представитель ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лица ФИО1 <адрес> и ПАО «Сбербанк России», ФИО15 о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, существующие ограничения права: ипотека в силу закона (т.1 л.д.70). Истец и его дочь ФИО15 зарегистрированы в квартире.

В судебном заседании ФИО5 сообщил, что вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО15, при покупке квартира была в нормальном состоянии, отапливалась, протечек не было. До ДД.ММ.ГГГГ домом управляло ГУ ЖФ. До ДД.ММ.ГГГГ в доме не было отопления, после ДД.ММ.ГГГГ включили тепло, но батареи не прогревались. Сначала обратился в ФИО1 городского округа г.о.Балашиха, в жилищную инспекцию, УК «ЗетСервис» не обращался, так как не знал, что они работают (т.1 л.д.290-291).

Из материалов дела установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес>, мкр. Заря, <адрес> выбрана ООО «ЗЕТ СЕРВИС» (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр и приложенными к заявлению документами.

ООО «ЗЕТ СЕРВИС» направило в ГУ МО ГЖИ МО заявление о внесении изменений в реестр лицензий ФИО7 <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО ГЖИ МО направило ООО «ЗЕТ СЕРВИС» письмо №исх-13021/м, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> внесен в реестр лицензий ФИО7 <адрес> и находится в ФИО6 ООО «ЗЕТ СЕРВИС» (т.1 л.д.77).

Представитель ГУ МО ГЖИ МО в судебном заседании сообщил, что данные сведения представлены в открытом доступе на официальном сайте ФИО6 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО7 <адрес>» www.gzhi.mosreg.ru в разделе «документы».

Способ ФИО6 многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа ФИО6 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доводы истца о подложности протокола суд считает не доказанными.

Суду представлены: устав ООО «ЗЕТ СЕРВИС», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 89-100).

ООО «ЗЕТ СЕРВИС» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал» <адрес> (т.1 л.д.148-153), МУП «Теплосеть» <адрес> (т.1 л.д.154-162), ЗАО «Балашихинская электросеть» (т.1 л.д. 163-172).

Таким образом, доводы истца, что ООО «ЗЕТ СЕРВИС» осуществляет деятельность по ФИО6 многоквартирным домом по <адрес>А, незаконно, не состоятельны.

С декабря 2016 года ООО «ЗЕТ СЕРВИС» производит жителям МКД по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>А, в том числе и <адрес> начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных суду доказательств установлено, что ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в адрес истца направлялся оригинал договора ФИО6 МКД в двух экземплярах для подписания: ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.176 оборот), ДД.ММ.ГГГГ исх № (т.1 л.д.75-76). Второй экземпляр с подписью истца в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ вх№ и ДД.ММ.ГГГГ вх 1263 в адрес ООО «ЗЕТ СЕРВИС» поступили заявления от ФИО5 с одинаковым содержанием и требованием предоставить информацию о заключении договора технического обслуживания жилья и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, уведомление о результатах проведения открытого конкурса и об условиях договора ФИО6 этим домом.

На данное заявление ФИО5 был дан ответ с разъяснением о том, где можно ознакомиться с оригиналом Решения общего собрания собственников, с правоустанавливающими документами организации, так же повторно был направлен договор ФИО6 многоквартирным домом ( т.1 л.д.75, 75 оборот.

Утверждения истца о не получении ответов на его обращения от ООО «ЗЕТ СЕРВИС» противоречат представленным суду доказательствам (т.1 л.д.71-77).

Как следует из объяснений представителя ФИО6 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО7 <адрес>» было рассмотрено обращение ФИО5 по вопросу неудовлетворительного содержания многоквартирного <адрес>А по <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, ФИО7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором территориального отдела № «Государственной жилищной инспекции ФИО7 <адрес>» ФИО10 проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Выявлены многочисленные микротрещины в бетонных панелях фасада по периметру жилого многоквартирного дома, а также неудовлетворительное содержание мест общего пользования и коррозия трубы стояка теплоснабжения в <адрес> ФИО5

По результатам проведенной проверки составлен акт, в отношении управляющей организации ООО «ГУЖФ» возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание было отозвано, так как ООО «ГУЖФ» прекратило ФИО6 указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО7 <адрес>» поступило обращение ФИО5 по вопросу неудовлетворительного содержания многоквартирного <адрес>А по <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, ФИО7 <адрес>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части эксплуатации общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно неплотный притвор дверей подъезда №, наличие сухих следов протечек на потолке и стенах в подъезде №, наличие трещин на стенах лестничных переходов подъезда №, локальное разрушение отмостки в районе подъезда № (т.1 л.д.232-233).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт в отношении управляющей организации ООО «ЗЕТ СЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (т.2 л.д.221-237).

В соответствии с постановлением ФИО1 городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №/З-ПА отопительный период 2016/2017 на территории городского округа Балашиха окончен, произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома не представилось возможным.

В ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неплотный притвор дверей подъезда № обеспечен, устранены сухие следы протечек на потолке и стенах в подъезде №, локальное разрушение отмостки устранено, управляющей организацией установлены маяки на трещинах в местах общего пользования и на фасаде многоквартирного дома, заведен журнал осмотра трещин.

Предписание исполнено.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) требует обеспечивать безопасность зданий в процессе их эксплуатации, в том числе и посредством мониторинга состояния строительных конструкций. Маяки на трещины в жилых зданиях являются таким средством мониторинга.

В отношении жилых зданий есть конкретные требования, по которым маяки должны устанавливаться при наличии трещин. На это прямо указывает МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденный постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

4.1.2. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

4.1.3. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

4.ДД.ММ.ГГГГ. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с нормами ЖК РФ, управляющая компания является организацией, которая на основании договора ФИО6 предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по ФИО6 домом, а также коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены маяки в 3 подъезде МКД по <адрес>А. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маяки ранее установленные на стеновых панелях в подъезде и торцевой части дома подъезда № не разрушены, что подтверждается выпиской из журнала наблюдения за маяками, актами (т.1 л.д.189-190).

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «ЗетСервис» общего имущества произошла осадка грунта и треснули несущие конструкции с переходом их в аварийное состояние, а также система отопления приведена в аварийное состояние в результате её самовольной реконструкции частью собственников квартире при попустительстве и/или содействии ответственных лиц (т.1 л.д.6) суд считает недоказанными, кроме того, вопросы о признании дома аварийным не относятся к компетенции управляющей компании и жилищной инспекции, рассматриваются на межведомственной комиссии. Решений МВК о признании дома аварийным, непригодным для проживания не выносилось.

Истец утверждает, что ему оказывается некачественная услуга «отопление».

Из объяснений истца, ООО «ЗЕТ СЕРВИС» установлено, что истец с заявлениями о предоставлении некачественных коммунальных услуг в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» истец не обращался. В квартире истца проводился замер температуры воздуха по запросу из ФИО6 жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ замеров температуры внутреннего воздуха в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, составленный сотрудниками ООО «ЗЕТ СЕРВИС», который истец просит признать подложным. От подписания акта ФИО5 отказался (т.1 л.д.23).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, указанные в акте: ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12 Указанные свидетели подтвердили подписи в указанном акте. Вместе с тем, указанные свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности заместителя генерального директора – ФИО6 инженера в ООО «ЗЕТ СЕРВИС», как ФИО6 инженер визировал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у ФИО16 не был.

Свидетель ФИО11, техник ООО «Зет Сервис» показала, что дату точно не помнит, но была в квартире истца с начальником аварийно-диспетчерской службы ФИО2, был еще одни человек, находился на лестничной клетке, кем приходится ФИО5 сказать не может, она измеряла температуру воздуха контактным термометром ПК 5-06. Измеряла температуру только в большой комнате, так как в другую не пустили, на кухне составляла акт, температуру на кухне не измеряла, так как по постановлению № измеряется температура в комнате с большей площадью, температура в квартире была более 20,5 градусов. В акте её подпись. Остальные члены комиссии при замере не присутствовали. В комнате отсутствовал свет, поэтому акт составляла на кухне. ФИО16 акт не подписал, выражался нецензурно, просил покинуть квартиру. Она сделала фото стояка, замотанного специальным составов и передала руководству. Прибор с зондом, сертификат и паспорт на него были на момент осмотра. Остальные члены комиссии вписаны в акт, она говорила истцу, что пришли для измерения температуры.

Свидетель ФИО2 работает в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» начальником аварийно-диспетчерской службы с октября 2016 года, показал, что приходил на замер температуры воздуха к истцу в квартиру с техником. Видел, как ФИО11 измеряла температуру на кухне, в большую комнату ФИО13 не впустил. Техник мерила температуру прибором, прибор был в пластиковой упаковке, температуру на приборе он не видел; документов на прибор тоже. Из кухни техник не выходила, так как запретил хозяин квартиры. В акте его подпись.

Свидетель ФИО3 показала, что в квартире у истца не была, подпись в акте её. Подписала акт из-за того, что техник на участке опытный, доверила ей.

Истец утверждал, что измерительного прибора у ФИО11 не было.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО15 (т.2 л.д.108-112), в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (акт составлен ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру прибыли три человека, одна женщина и двое мужчин, она выглянула в дверь из комнаты в коридор, когда они уходили. Между ФИО5 и женщиной произошел конфликт, когда они были в кухне. В кухне был установлен термометр спиртовой. ФИО5 сказал, чем вы измерили 20 градусов, вот термометр, здесь 15 градусов. Из разговора ФИО5 в кухне с неизвестной женщиной, он спрашивал «чем вы измеряли», также из разговора следует о мнимом измерении температуры не в комнате площадью 17,9 кв.м., а на кухне (т.2 л.д.103-104).

Оценив представленные суду доказательства, суд критически относится к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и исключает его из числа доказательств по делу, так как двое из лиц участвующих в деле не присутствовали при замере температуры, а между показаниями Збойчик и ФИО2 имеются противоречия в том, в каком помещении измерялась температура.

Сотрудниками ООО «ЗЕТ СЕРВИС» был произведен повторный выезд по указанному адресу, для составления акта на предмет технического состояния квартиры. ФИО5 не предоставил доступ в квартиру, осмотр не был произведен. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Балашихинское», показал, что был в квартире ФИО5 неоднократно, так как он систематически через телефон доверия сообщает сведения различного характера, по которым в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводились проверки, но никаких административных и уголовных дел не возбуждалось. Представители ООО «ЗЕТ СЕРВИС» попросили его присутствовать при осмотрах квартиры. Со слов представителей УК, была договоренность по телефону с ФИО5 о том, что сотрудники управляющей компании придут для осмотра квартиры. В назначенное время они пришли, находились возле двери, но дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался.

ФИО5 пояснил, что физически не мог присутствовать при осмотре, так как его предупредили в этот же день, а он находился в <адрес> по работе.

Постановлением Правительства 354 разделом Х утвержден Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так согласно утвержденному порядку п. 105 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п.110).

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Из объяснений истца и ООО «ЗЕТ СЕРВИС» установлено, что ФИО5 не обращался в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» с заявлениями о несоответствии температуры воздуха в квартире. Так же как и не обращался в управляющую организацию с заявлением о нарушении работоспособности системы отопления и электроснабжения.

Истец обращался в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.1, л.д. 71-72) по поводу законности осуществления деятельности УК, в том числе указывал на устранение результатов реконструкции системы жилого дома, устранении других нарушений. По поводу несоответствия температуры воздуха нормативной документации, просьб в заявлении не содержалось.

На данное заявление истцу был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ЗЕТ СЕРВИС» уведомил о том, что необходимо предоставить доступ в жилое помещения для осмотра общедомового имущества в квартире, так же направлено уведомление о имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.73).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу». По результатам экспертизы система отопления в квартире ФИО5 находилась в рабочем состоянии. Ущерб, причиненной <адрес> от неправильной работы системы отопления отсутствует. На момент осмотра система электроснабжения находилась в нерабочем состоянии ввиду срабатывания УЗО при подключении нагрузок в <адрес> (включение осветительных приборов, нагрузок в розетках). Причиной срабатывания УЗО в электропроводке <адрес> являлось присутствие утечки тока более 30 мА, связанной либо с нарушением изоляции в проводах, либо с наличием переходного электрического сопротивления вне основной электрической цепи фаза-ноль. При замене УЗО на двухполюсный автоматический выключатель (конец осмотра) электроснабжение <адрес> восстановлено в полном объеме. Рекомендации: необходимо проверить изоляцию проводов в <адрес>, найти причину утечки тока (срабатывание УЗО).

Судом был осуществлен осмотр жилого помещения по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>А, <адрес> (т.2 л.д.82-83), которым установлено, что система отопления находится в рабочем состоянии, радиаторы отопления во всех комнатах разукомплектованы истцом, отключенных проводов от счетчика истца не имеется. На южной стороне дома имеются мелкие единичные трещины.

Истец в своих объяснениях пояснил, что он оспаривает законность выбора управляющей компании, поэтому оплату ЖКУ не производил.

В связи с не поступлением оплаты за ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было введено ограничение поставки коммунальной услуги - «электроснабжение». В связи с оплатой истцом задолженности в размере 38 161,91 руб. подача электроэнергии восстановлена. Истец просит суд обязать ИРЦ «Перспектива» совместно с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возвратить незаконно истребованные денежные средства в сумме 38 161,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 509,48 руб.

Оплата за предоставленные истцу жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по май 2017 года произведена истцом в июне 2017 года в размере 38 161,97 рублей.

Истец обращался в ООО «ЗЕТ СЕРВИС» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что оплату 38 161,97 руб. считает необоснованным обогащением в силу отсутствия заключенного с ним договора на техническое обслуживание жилья и предоставления коммунальных услуг (т.1 л.д.16).

Поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец в судебном заседании подтвердил, что оплата за предоставленные ЖКУ за период с июня 2017 года по настоящее время им не производилась.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что получал документы (бурого цвета похожие на счет по оплате ЖКУ), в которых содержались уведомления об ограничении подачи энергоресурсов в квартиру, в связи с образовавшейся задолженностью (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 25 043,01 руб., предупреждение о возможности ограничения (приостановки) подачи коммунальных услуг и уведомление о получении (т.1 л.д. 175 и 175 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца управляющей компанией направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 339,94 руб. и предупреждение о возможности ограничения поставки коммунальных услуг (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общедомового имущества был зафиксирован факт вандализма, выраженный в порче общедомового имущества. Также при проведении проверки по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>А, <адрес> зафиксировано самоподключение. Комиссией принято решение повторно ввести временное ограничение поставки коммунальной услуги - «электроснабжение», что было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., согласно акту № (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>А, <адрес> было произведено восстановление поставки коммунальной услуги - «электроснабжение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Истцу направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по оплате ЖКУ в размере 25 043,01 руб., предупреждение о возможности ограничения (приостановки) подачи коммунальных услуг и уведомление о получении (т.1 л.д.175 и 175 оборот).

В дальнейшем временное ограничение поставки коммунальной услуги производилось ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

При проведении проверки сотрудниками ООО «ЗЕТ СЕРВИС» по адресу истца обнаружено самовольное подключение, было принято решение повторно произвести временное ограничение поставки коммунального ресурса «электроснабжение» ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции по адресу истца были проведены мероприятия по временному ограничению поставки коммунального ресурса - «электроснабжение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено что Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 154 Закона определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по ФИО6 многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пункт 34 гласит, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ФИО6 многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ФИО6 многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

6.2. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и ФИО6 которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено:

117. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в определенном порядке.

120. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

122. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ООО «ЗНТ СЕРВИС» по временному ограничению поставки коммунальной услуги неправомерных действий. Задолженность у истца за жилищно-коммунальные услуги имелась, в связи с чем истцу производилось временное ограничение поставки коммунального ресурса - «электроснабжение» и направлялись уведомления о имеющейся задолженности.

Требования истца о понуждении МУП «Водоканал», ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ним договоры на ресурсоснабжение квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 155 ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и ФИО6 которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

С указанными организациями управляющая компания заключила соответствующие договоры. Основанием внесения такой платы является Договор ФИО6, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ. При этом, собственники помещения обязаны внести плату управляющей организации за все виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены исходя из имеющегося уровня благоустройства многоквартирного дома.

В свою очередь, в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или отдельные виды коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

    Указанное обстоятельство подтверждается и п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), согласно которого, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалы дела истцом представлены его заявления о заключении с ним отдельных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗАО «Балашихинская электросеть» разъяснила ФИО5 порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию (мощность) непосредственно в ЗАО «Балашихинская электросеть». При этом, истцу было предложено предоставить Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, ФИО7 <адрес>, согласно которого собственниками/нанимателями жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за потребленную электрическую энергию (мощность)/ заключения договоров энергоснабжения непосредственно в ЗАО «Балашихинская электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» также сообщила о невозможности заключения отдельного договора (т.1 л.д.28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела не представлены какие-либо объективные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о распространении ООО «ЗЕТ СЕРВИС» фашистской пропаганды, а также о том, что истцу причинен моральный вред действиями ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в распространении данной пропаганды.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с недоказанностью в действиях всех ответчиков виновных действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доказательств допустимых и относимых суду по поводу поставки не качественной услуги «отопление» не представлено. Факт разрушения несущих конструкций жилого дома, нахождения системы отопления и электроснабжения в квартире истца не доказан. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, в связи со снижением товарной стоимости жилья; незаконно истребованных денежных средства по оплате жилищно-коммунальных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; признании ничтожным договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в части энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, мкр. Заря, <адрес>а; понуждении заключить договоры на ресурсоснабжение с МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мос-энергосбыт»; взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков, а также денежных средств по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда; обязании не препятствовать проживанию в квартире отключением электроэнергии и разукомплектацией щита ввода; восстановлении инженерных систем в квартире и в доме в части системы отопления и электроосвещения, с установкой нового счётчика электроэнергии и нового УЗО (устройства защитного отключения), с заменой корпуса щита электроснабжения на втором этаже в подъезде № по вышеуказанному адресу; возмещении затрат на вышедшую из строя отделку квартиры; возмещении ущерба от снижения товарной стоимости жилья; возврате незаконно истребованных денежных средств в сумме 38 161 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 1 509 руб. 48 коп.; включении ООО «ЗЕТ СЕРВИС» в Перечень организаций, распространяющих пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций согласно ч. 3, ч. 4 ст. 6 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО6 <адрес> Государственная Жилищная инспекция ФИО7 <адрес> Территориальное ФИО6 Восток Территориальный отдел № <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЗЕТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств в связи со снижением товарной стоимости жилья, незаконно истребованных денежных средств, процентов а пользование чужими денежными средствами, признании договора электроснабжения ничтожным в части, понуждении заключить договоры на ресурсоснабжение, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать проживанию в квартире, восстановлении инженерных систем в квартире, взыскании денежных средств по возмещению вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО7 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 <адрес> Государственная Жилищная инспекция ФИО7 <адрес> Территориальное ФИО6 Восток Территориальный отдел № <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЗЕТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств в связи со снижением товарной стоимости жилья, незаконно истребованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора электроснабжения ничтожным в части, понуждении заключить договоры на ресурсоснабжение, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать проживанию в квартире, восстановлении инженерных систем в квартире, взыскании денежных средств по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО6 <адрес> Государственная Жилищная инспекция ФИО7 <адрес> Территориальное ФИО6 Восток Территориальный отдел № <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ЗАО «Балашихинская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЗЕТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств в связи со снижением товарной стоимости жилья, незаконно истребованных денежных средств, процентов а пользование чужими денежными средствами, признании договора электроснабжения ничтожным в части, понуждении заключить договоры на ресурсоснабжение, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать проживанию в квартире, восстановлении инженерных систем в квартире, взыскании денежных средств по возмещению вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова