Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2020 ~ М-6500/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество автомобиль <адрес> <адрес>, находящегося в залоге у ПАО «БАНК Уралсиб». ФИО1 не согласен с данными действиями судебного пристава исполнителя, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий он не получал. С исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомился, хотя ФИО1 направлено письмо об ознакомлении с исполнительным производством. Акт о наложении ареста получен административным истцом на личном приеме у судебного пристава УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Других документов ему предоставлено не было.

Административный истец просит признать незаконными действия должностного лица о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

Рассмотрев доводы иска и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество истца автомобиль <адрес> <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «БАНК Уралсиб».

ФИО1 не согласен с данными действиями судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного ответчика и представленных копий исполнительного производства №-ИП усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО8 поступило заявление об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, из которого следует, что заявитель просит: изъять имущество для дальнейшей реализации; передать имущество на хранение взыскателю; реализовать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> УФССП Росси по <адрес> заявление ФИО8 удовлетворено частично, при обнаружении указанного транспортного средства составлен акт описи и ареста имущества и оно передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № №.

Доводы административного истца о том, что имущество принадлежит ПАО «Банк Уралсиб» не соответствует действительности, поскольку последнее является лишь залогодержателем, собственником является ФИО1

Доводы административного истца о запрете ареста заложенного имущества со ссылкой на п. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества административного истца совершены для целей его реализации, а не обеспечения иска взыскателя.

В соответствие с п. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» на имущество должника, в т.ч. на заложенное имущество, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пленум Верховного суда РФ в п. 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на право судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы административного истца о нарушениях при совершении исполнительного действия, выразившихся в передаче движимого арестованного имущества взыскателю на хранение, противоречат п. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в т.ч. взыскателю.

Доводы административного истца о заинтересованности приглашенного понятого ФИО7 в исходе исполнительного производства ничем не доказаны и являются предположением.

Наложение судебным приставом ареста на находящийся в залоге автомобиль и его передача на хранение взыскателю, не являющемуся залогодержателем, не противоречит действующему законодательству, что отражено, в частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании вышеизложенного суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на заложенное имущество принято в пределах предоставленных ему полномочий, а исполнительные действия соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы административного истца и заинтересованных лиц не нарушают.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: