Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2016 от 01.02.2016

Уголовное дело 1-105/16

(138554)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

16 февраля 2016 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Голева В.И., подсудимого Жебелева Е.О. и его защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета № 1435 Герасимовича С.А., потерпевшей Д и её представителя, адвоката Кононова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Жебелева Е.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жебелев Е.О. органами следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Герасимовича С.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в нарушение ст. 220 УПК РФ следователь ошибочно исказил обстоятельство совершения наезда, указав, что пешеход Д переходила проезжую часть не справа налево, как это отражено во всех документах, а слева направо. Тем самым изменил обстоятельства дела. Кроме того, следователь в обвинительном заключении не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нарушение пешеходом Правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Также, считает, что в обвинении и обвинительном заключении указана иная дата, нежели было совершено ДТП. Данные доводы поддержал и подсудимый. Также заявил ходатайство о приобщении к делу расписки о возмещении имущественного ущерба.

Представитель потерпевшей полагает, что ошибка в указании даты совершения преступления является существенным нарушением процессуального закона, поскольку влияет на существо обвинения и доказывание, поскольку события имели место 12 августа 2015 года, а не 18 ноября 2015 года. В остальном существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не видит. Данную позицию поддержала и потерпевшая Д

Государственный обвинитель считает, что допущенные опечатки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого могут быть устранены в ходе судебного заседания, а смягчающее наказание обстоятельство, при его наличии, может учтено судом при вынесении окончательного решения.

В целях проверки доводов ходатайства судом изучен ряд документов, касающийся предмета ходатайства.

Согласно предъявленному Жебелеву Е.О. обвинению, инкриминируемое ему преступление имело место 18 ноября 2015 года. Вместе с тем, исследованные судом документы, такие как обвинительное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места ДТП, свидетельствуют о том, что события рассматриваемого дела имели место 12 августа 2015 года. Также нашла своё подтверждение и ошибка в указании направления движения пешехода, а именно направление движения пешехода относительно движения автомобиля: справа налево по ходу движения автомобиля Жебелева Е.О., которое в ходе предварительного следствия никем не оспаривалось, однако в обвинении отражено обратное - слева направо.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечалось, что в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Посредством конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» (п. 2 и 4), отмечено суду дано право по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору, при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствующие в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта, требованиям данного Кодекса.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, является установление события преступления, а именно времени, места, способа и других обстоятельств, которые являются основой для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а в дальнейшем и судебного решения.

В данном случае, следователь, как это не оспаривается государственным обвинителем, ошибочно указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении иную дату совершения преступления, нежели по которой было возбуждено уголовного дело, а также направление движения пешехода, существенно ограничил право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения по иным событиям, нежели которые имели место.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не вправе при постановлении приговора или иного судебного решения, формулировать события и обстоятельства дела, существенно отличающиеся от предъявленного органами следствия.

Таким образом, инкриминируя подсудимому иную дату совершения преступления и иные обстоятельства, органами следствия было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое нарушило право обвиняемого на защиту и устранение данного нарушения не может быть восполнено в судебном заседании.

В силу приведённых возникших обстоятельств уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств разрешается судом и наличие таковых не может зависеть от того, было ли оно включено в обвинительное заключение или нет. Поэтому в этой части суд считает ходатайство защитника Герасимовича С.А. необоснованным.

Также суд удовлетворяя ходатайство защитника приобщает к делу расписку потерпевшей о возмещении ей подсудимым имущественного ущерба.

Мера пресечения Жебелеву Е.О. подлежит в дальнейшем сохранению прежней и оснований для её изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Жебелева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Приобщить к делу расписку о возмещении имущественного ущерба потерпевшей.

Меру пресечения Жебелеву Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                А.Ф.ШАРАФЕЕВ