Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2014 ~ М-1364/2014 от 08.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ян А.И., Дроздов В.В. к

Шевченко (Фоменковой) Л.П. о

признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ

Истцы, Ян А.И.. и Дроздов В.В., обратились в суд с иском к ответчице, указывая, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит их 2-х комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Лицевой счет на данное жилое помещение был оформлен на имя Ян А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г.. Жилое помещение площадью <данные изъяты>.м. было предоставлено Ян А.И. на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытовым отделом КРАБОТРЕСТА на основании решения заводского комитета от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вторая комната площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена ей по решению районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов в квартире была зарегистрирована ответчица, которая на тот момент являлась супругой истца Дроздов В.В.. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, по совместному заявлению супругов, брак был прекращен. С момента регистрации ответчицы в спорном жилом помещении и до настоящего времени она в него не вселялась, все расходы по коммунальным платежам несли только истцы. Личных вещей ответчицы в квартире не имеется и никогда не было, где проживает ответчица в настоящее время, им неизвестно. С даты регистрации ответчица никакого интереса к жилому помещению не проявляла, в его содержании участия не принимала. Бремя содержания квартиры лежало только на истцах. Полагают, что ответчица, не проживая длительное время в спорном жилом помещении, не участвуя в его содержании и обслуживании, не являясь членом их семьи и не ведя с ними совместное хозяйство, утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем просили признать Шевченко (Фоменковой) Л.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истцов, ответчицы, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске, поддержал пояснения, данные ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по иску как изложено выше, указал, что адрес жилого помещения был изменен с <адрес>, доказательств, подтверждающих данный факт, у него не имеется. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ответчицу, приехавшую в квартиру, она открывала дверь в комнату, когда он подошел и увидел, что в комнате её вещей нет, на его вопрос она сказала, что будет делать в комнате ремонт, поэтому вещи вывезла. До обращения в суд с иском он в комнату ответчицы длительное время не заходил, но полагает, что вещей в ней на тот момент не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ с Дроздов В.В., ответчица вселила в комнату своего сына, который в ней проживал, однако коммунальные платежи не оплачивал, сама она в квартире не проживала. Затруднялся пояснить, проживала ли ответчица в квартире после регистрации, сначала поддерживал изложенное в иске о том, что не проживала, потом вспомнил, что проживала какое то время, но с ДД.ММ.ГГГГ. точно не проживает, после показаний свидетелей вспомнил, что ответчица проживала в квартире какой-то период после ДД.ММ.ГГГГ г., т.<адрес> года жила там с Власием, но точно указать период, с которого ответчица не проживает в спорной квартире, не мог. Пояснил, что ответчица вселила в квартиру своего сына с семьей, последние несколько лет комната закрыта, в ней никто не живет.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истица Ян А.И. является единственным квартиросъемщиком комнаты № в <адрес> в <адрес>. Истец Дроздов В.В. не является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, он вселен в квартиру истицей как родственник. Ответчица была вселена в комнату № в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., проживала там, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.. Полагала, что пояснения представителя истцов о том, что комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении были предоставлены истице Ян А.И. не состоятельны, поскольку у комнат разные адреса: комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена истице по адресу: <адрес>, а комната <данные изъяты> кв.м. - по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих изменение адреса жилого помещения, суду не представлено. Кроме того указала, что довод истцов о том, что истица не вселялась в спорное жилое повешение с момента регистрации так же не состоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ян А.И. Дроздов В.В. и ответчица обращались в суд с иском о выселении Тарасова Е.И., Николаенко О.Н. из <адрес>, указанное обстоятельство подтверждает, что ответчица жила в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в спорном помещении ответчица имеет свои личные вещи (одежду, документы, мебель), никогда не выезжала из данного помещения, иного места для проживания не имеет, несет бремя оплаты коммунальных услуг, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истцов, поскольку их пояснения расходятся с изложенным в иске и пояснениями представителя истцов.

Ответчица в судебном заседании исковые требованиями не признала, поддержала пояснения, данные её представителем, просила в иске отказать. Указала, что в спорном жилом помещении она проживала еще до того, как была зарегистрирована в квартире, с момента регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г. - проживает постоянно, более 10 лет по указанному адресу проживала с Власием, с которым познакомилась в 2000 г. и стала проживать в ДД.ММ.ГГГГ Во время их совместного проживания Власий делал в квартире ремонт, они оплачивали коммунальные услуги, сначала она платила за всех, в дальнейшем стала платить 1/4 долю от начислений, рассчитывала ее самостоятельно. В комнате вместе с ними несколько лет жил ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее произошел конфликт с жильцами <адрес>, со свидетелем Дроздовой В.М., за который она получила условный срок, после чего ей стало страшно приходить в спорное жилое помещение, однако выбора у нее нет, проживать ей негде, поэтому она продолжает жить в данной комнате. Она проживает в квартире, никуда из нее не выезжала, там находятся ее личные вещи. До того, как в квартире появились Дроздова В.И. с сожителем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., она проживала в квартире с Ян А.И.., она помогала Ян А.И.., у них были хорошие отношения, с Дроздова В.И., ее сожителем и Гриних О.В. отношения у нее не сложились, т.к. те постоянно высказывали претензии относительно комнаты.

Выслушав представителя истцов, ответчицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства: в <адрес>- квартиросъемщик - Ян А.И.. с ДД.ММ.ГГГГ г., внук - Дроздов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., внук - Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> бывшая жена внука - Шевченко (Фоменковой) Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ г., иных зарегистрированных лиц не имеется. Также в комнате 2 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Костян Н.И., он умер в ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., Костян А.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г., умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании ордера № №, выданного хозяйственно-бытовым отделом КРАБОТРЕСТА от ДД.ММ.ГГГГ г., Ян А.И.. предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании выписки из протокола заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ян А.И. предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих, что изменялась нумерация домов и наименование улицы, суд полагает, что <адрес> <адрес> является одним и тем же жилым помещением, данный вывод сделан из материалов дела, а также с учетом общеизвестных сведений о том, что <адрес> в <адрес> была переименована в <адрес> в <адрес> отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Ян А.И. и ее внук, Дроздов В.В., являются надлежащими истцами по иску о признании ответчицы утратившей право пользования, так как Ян А.И. является нанимателем 2-х комнат в квартире, а Дроздов В.В. является членом семьи нанимателя, утратившим права он не признан, в связи с чем обладает теми же правами, что и наниматель. В связи с изложенным суд полагает, что иск заявлен надлежащими истцами.

Ответчица является бывшим членом семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. (истец по делу) и ответчица вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании совместного заявления супругов. Зарегистрирована она в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. как член семьи нанимателя, что не оспаривается истцами и их представителем.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица вступила в брак, ей присвоена фамилия Шевченко.

К доводам, изложенным в иске о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру с момента регистрации и по настоящее время, суд относится критически, поскольку это опровергается пояснениями представителя истцов, данными в судебном заседании, ответчицей, а также пояснениями свидетелей, допрошенных с обеих сторон, которые подтверждали проживание ответчицы в разные периоды времени. Факт вселения в квартиру подтверждается и текстом искового заявления, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ от истцов Ян А.И. Дроздов В.В., Дроздовой Л.П. о выселении Тарасова Е.И. и Николаенко О.Н. из спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи на законных основаниях, приобрела право на спорное жилое помещение.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Истцы основанием признания ответчицы утратившей право на спорную квартиру указывают ст. 83 ЖК РФ, при этом представитель истцов показывал, что не может точно пояснить, когда ответчица выехала из спорного помещения, по его мнению, ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ гг.. В обоснование своей позиции по ходатайству представителя истцов были допрошены следующие свидетели: Дроздова В.И. – мать истца Дроздов В.В., соседи Добжанский Е.Г. и Близнюк Л.В.. То, что Дроздова В.И. является бывшей свекровью ответчицы, матерью истца Дроздов В.В., являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчица осуждена к условной мере наказания в ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось, проживает в спорной квартире без регистрации, обращалась в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к ответчице, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности свидетеля в итоге данного гражданского дела, и конфликтных отношениях между свидетелем и ответчицей, в связи с чем суд критически относится к данным ею показаниям о том, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ г. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, более того, последнее не соответствует материалам дела. Суд также полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Близнюк Л.В., о том, что ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. это не соответствуют пояснениям представителя истцов и изложенному в иске, более того, свидетель не поясняла относительно наличия или отсутствия вещей ответчицы в спорной комнате, причин ее выезда из комнаты, если последний имел место. Показаний свидетеля Добжанский Е.Г. о том, что проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., он никогда не видел ответчицу и не слышал такую фамилию, не достаточно для подтверждения непроживания ответчицы по спорному адресу и причин ее отсутствия. При этом суд полагает необходимым указать, что очень хорошие отношения представителя истцов со свидетелем, о чем свидетель сообщил суду, подтверждают заинтересованность свидетеля в исходе данного дела, в связи с чем суд полагает возможным критически отнестись к его показаниям

Ответчица факт выезда из спорного жилого помещения категорически отрицала, поясняла, что проживала и продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на то, что между ней и жильцами квартиры сложились неприязненные отношения. В обоснование позиции истицы были допрошены свидетели Фоменкова А.Д., Шевченко Л.Ф., Бекасова Т.Д.,, Власий В.И., Сомов И.А. Суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетелей Фоменкова А.Д. и Шевченко Л.Ф., поскольку последние являются родственниками ответчицы, и к показаниям свидетеля Бекасова Т.Д., с которой у ответчицы очень близкие отношения, считает, что данные лица имеют заинтересованность в исходе дела. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Власий В.И., который по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся сожителем ответчицы и не усматривает в его показаниях заинтересованности в исходе дела, учитывает, что его показания последовательны, согласуются с пояснениями ответчицы и незаинтересованного свидетеля Сомов И.А.. Так, Власий В.И. пояснял, что проживал с ответчицей в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. по лето ДД.ММ.ГГГГ г., они делали ремонт, покупали мебель, оплачивали счета. Пояснить, где проживает ответчица в настоящее время, не мог. Свидетель Сомов И.А., сосед по дому, показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в данном доме, года через 2 стал здороваться с ответчицей, которая на тот момент проживала в спорной квартире с Власий В.И.. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ г. никуда не переезжала, в квартире делался ремонт, оплачивались коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчицы был конфликт с соседями, о чем ему известно, после которого он видит ответчицу редко. Суд полагает, что у него отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей Власий В.И. и Сомов И.А., последние последовательны, согласуются между собой и с позицией ответчицы.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшей на момент вселения ответчицы в спорное помещение, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Схожие нормы содержатся в ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г..

Суд полагает, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств как выезда ответчицы из спорного жилого помещения, так и добровольности выезда, доказательства наличия воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, в том числе отстранение ее от обязанностей по оплате коммунальных платежей. Ответчица от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания спорного помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными ею квитанциями за период ДД.ММ.ГГГГ г. (последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ г.), в комнате имеются ее вещи, что подтверждено текстом заявления, написанного ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она была предупреждена за заведомо ложный донос. Достаточных доказательств обратного истцы суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцы не представили доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ян А.И., Дроздов В.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коржева М.В.