Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 ~ М-180/2021 от 19.02.2021

***                     Дело № 2-232/2021

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                 г. Гаджиево                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик-Транс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указало, что 04 декабря 2018 года в 18 часов 55 минут на 18 км. + 800 м. автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 103486», г.р.з. №... под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «Арктик-Транс» и автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснительной водителя ФИО4, актом экспертного заключения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, при этом гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Арктик-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Арктик-Транс» является собственником автобуса ПАЗ 103486, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортном транспортного средства №... и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №....

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 55 минут на 18 км. + 800 м. автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 103486», г.р.з. №... под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «Арктик-Транс» и автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1

Определением №... от 04 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

04 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения материалов ДТП, было произведено административное расследование, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается копиями материалов проверки КУСП №... по факту ДТП, в отношении ФИО1

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены судебные медицинские экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил (абзац 1), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 Правил (абзац 1), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 9.10 правил, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так при движении на автомобиле ФИО1 совершая маневр поворота на перекрестке, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости и допустил сокращение безопасной дистанции, не позволяющей избежать ДТП.

Таким образом, ФИО1 нарушил указанные пункты Правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях второго водителя признаков административного и уголовного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд считает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от 14 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. №... составляет 116 800 рублей.

Представленный акт ответчиком не оспорен, таким образом суд приходит к выводу о согласии ответчика с размером ущерба, отраженным в данном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе, ответчик возражений, относительно заявленной суммы ущерба, не представил, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 116 800 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. Расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 15 января 2020 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 февраля 2021 года по договору об оказании юридических услуг и расходного кассового ордера №... от 05 февраля 2021 года истец за юридические услуги по составлению искового заявления, консультации о возможных вариантов разрешения спора уплатил 10 000 рублей ФИО5

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу помощь его представителем, в том числе объем услуг, юридически значимый результат, суд полагает возможным возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, а всего взыскать 145 336 (сто сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Охлопков