Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2019 ~ М-3019/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-3285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца Матузова В.В. и его представителя Разумовской А.С.,

представителя ответчика Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Баухаус» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Матузов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Баухаус» (далее – Общество), в обоснование указав, что ***2019 по трудовому договору пинят на работу в Общество в качестве "должность". ***2019 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, он получил телесные повреждения в виде травмы живота, разрыва тонкой кишки, гемоперитонеума, ушиба грудной клетки и травматического шока 3-й степени. Следствием несчастного случая явился низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов Общества за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном участке, требований нормативной правовой документации по охране труда. Претерпев нравственные и физические страдания о полученных травм, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 480000 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, со ссылкой на наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Также указала, что в счет компенсации морального вреда работодатель выплатил истцу 120000 руб.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ***2019 истец принят на работу в Общество на должность "должность" (л.д. 5-8,42-47).

***2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен Акт № *** от ***2019 (л.д. 10-14).

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, при завивке формы железо-бетонного изделия, при попытке закрыть подачу бетона, Матузов В.В. оказался между бадьей, в которую заливался бетон, и бортом формовочной площадки, в результате чего произошло его ущемление между неподвижным и движущимся предметами. Крановщик, поднимавший и перемещавший бадью к формовочной площадке, придавил истца этой бадьей к борту формовочной площадки. В результате этого истец получил телесные повреждения в виде травмы живота, разрыва тонкой кишки, гемоперитонеума, ушиба грудной клетки и травматического шока 3-й степени, которые согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленному ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», от ***2019 № *** отнесены к категории тяжелой травмы (л.д. 22).

В пункте 9 Акта о несчастном случае на производстве указано, что основной причиной несчастного случая явился низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов Общества за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном участке, требований нормативной правовой документации по охране труда. Нарушены статьи 212,213 ТК РФ, раздел VII приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438Н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», требования пункта 3.6 Инструкции № 1 по охране труда для формовщика на линии «НС», утвержденной исполнительным директором ООО «Баухаус» от ***2018, пункт 4.23 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной исполнительным директором ООО «Баухаус» от ***2018 (л.д. 13).

Из пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве следует, что указанные нарушения требований охраны труда допущены специалистом по охране труда Обществом И.С., мастера формовочного цеха Общества Л.А., формовщика-машиниста мостового крана С.В. и формовщика ж/б изделий Матузова В.В. (истца).

В частности, специалист по охране труда Общества И.С. не обеспечила надлежащий контроль за исполнением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, локальных правовых актов Общества; за организацией выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, за прохождение пострадавшим обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (статьи 212, 213 ТК РФ, пункт 10 раздела IV Положения о системе охраной труда в ООО «Баухаус», утвержденного приказом исполнительного директора от ***2019 № ***).

Мастер формовочного цеха Общества Л.А. не провел первичный инструктаж на рабочем месте с пострадавшим; не обеспечил надлежащий котнтроль за соблюдением работниками безопасных методов труда (статьи 212, 213 ТК РФ, пункт 9.3 раздела IV Положения о системе охраной труда в ООО «Баухаус», утвержденного приказом исполнительного директора от ***2019 № ***).

Формовщик-машинист мостового крана Общества С.В.. произвел перемещение груза, не предупредив всех, находящихся на месте ведения работ, о необходимости выйти из зоны перемещения груза (пункт 4.23 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной приказом исполнительного директора ООО «Баухаус» от ***2018).

Формовщик ж/б изделий Матузов В.В. находился на пути движения перемещаемого краном груза (пункт 3.7 инструкции № 1 по охране труда для формовщиков на линии «НС», утвержденной приказом исполнительного директора ООО «Баухаус» от ***2018).

При этом факта грубой неосторожности самого Матузова В.В., содействовавшего или возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по спору обстоятельств, на основании приведенных выше нормоположений, на Общество должна быть возложена ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате несчастного случая он действительно претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в результате несчастного случая травм, период лечения, а также то обстоятельство, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 120000 руб., признает заявленный размер компенсации в сумме 480000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 200 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матузова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» в пользу Матузова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.