Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3888/2011 от 15.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3888 Судья: Плешакова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года гражданское дело № 2-449/11 по кассационной жалобе юр.л.1 на решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 13 января 2011 года, состоявшееся по иску юр.л.1 к Васильеву А.А., юр.л.2 о признании сделки ничтожной и применения последствий недействительной ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя юр.л.1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васильева А.А., выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

юр.л.1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.А., юр.л.2 о признании ничтожной сделки по уступке права требования, вытекающего из договора на генеральное проектирование, заключенного <...> между юр.л.1 и юр.л.2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между юр.л.1 и юр.л.2» был заключен договор <...> на генеральное инвестирование, в соответствии с разделом 1 которого, исполнитель юр.л.2 обязался выполнить собственными силами комплекс проектных работ на объекте по адресу: <...> на основании имеющихся у него лицензий и утвержденного задания на проектирование, а заказчик юр.л.1 обязался принять у исполнителя результаты выполненных работ в соответствии с договором.

<...> по договору уступки прав (цессии), заключенному между юр.л.2 и Васильевым А.А., последнему было передано право требование по оплате выполненных работ по договору <...> на генеральное инвестирование от <...>, заключенному между цедентом юр.л.2 и юр.л.1 В силу пункта 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составила <...> рублей.

Заявляя требования о признании оспариваемого договора цессии ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, истец ссылался на то, что юр.л.2 передало Васильеву А.А. несуществующее право требование, поскольку обязательств по оплате у истца по договору <...> не возникло, так как приема работ не состоялось. 22 декабря 2008 года истцом был направлен в адрес юр.л.2 мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик Васильев А.А. исковые требования не признал, указав, что требование юр.л.2 об уплате задолженности по договору подряда от <...> в сумме <...> рублей является действительным, что установлено вступившим в законную силу 06 февраля 2010 года решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>, при рассмотрении которого к участию в деле был также привлечен юр.л.1 на основании чего данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного юр.л.1 спора.

В кассационной жалобе представитель юр.л.1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Васильев А.А. и представитель юр.л.2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 22 марта 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями на л.л.118119,120, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки, и доказательств их подтверждающих, не представили, на основании чего, в силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований юр.л.1 о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой и о применении последствий его недействительности, районный суд обоснованного исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, состоявшимся с участием сторон по данному делу, было установлено наличие задолженности юр.л.1 перед юр.л.2 по договору <...> от <...> на сумму <...> рублей, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного по данному делу спора, на основании чего пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на основании договора цессии, заключенного между ответчиками <...>, юр.л.2 было передано Васильеву А.А. недействительное требование по договору от <...> <...> на сумму <...> рублей.

Районный суд пришел к выводу о том, что договор цессии от <...> соответствует требованиям статей 382,384,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора цессии, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и состоявшегося судебного постановления основным доводом юр.л.1 свидетельствующим о недействительности переданного юр.л.2 Васильеву А.А. требования по договору от <...> на сумму <...> рублей является отсутствие у юр.л.1 обязанности по выплате юр.л.2 денежных средств по договору от <...>, в связи с неисполнением последним договорных обязательств и отказом юр.л.1 от договора.

Однако Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было исследовано обстоятельство образования задолженности юр.л.1 перед юр.л.2 по договору от <...> на сумму <...> рублей, по результатам чего суд в решении от <...> пришел к выводу о том, что довод представителя юр.л.1 опровергается материалами дела.

Обстоятельства образования задолженности юр.л.1 по оплате юр.л.2 денежных средств по договору от <...>, а также исполнения юр.л.2 договорных обязательств перед юр.л.1 до отказа последнего от договора установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>, постановленным по иску юр.л.1 к юр.л.2 о расторжении договора на генеральное проектирование от <...> <...> и взыскании суммы аванса в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, копия которого определением судебной коллегии была приобщена к материалам по ходатайству представителя Васильева А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по данному делу не имеет преюдициального значения решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым было установлено наличие права требования юр.л.2 уплаты задолженности юр.л.1по договору от <...> <...> в сумме <...> рублей, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявлены в нарушение требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> является несостоятельной, поскольку данное судебное постановление не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 06 февраля 2010 года, и не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, утверждение истца о недействительности соглашения об уступке права (требования) являются ошибочными.

Также судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истец не является стороной договора цессии, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, а также не представил доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для должника существенное значение, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены, совершенной между сторонами сделкой – договором цессии.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность опредеделнных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи