Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2017 (2-7454/2016;) ~ М-444/2016 от 01.02.2016

2-144/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО6 к ООО «Дельта Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галкиной Н.А. обратилась с иском к ООО «Дельта Гарант» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении экслюзивного права продажи комнаты/квартиры, связанный с продажей жилого помещения, площадью 12.6 кв.м., расположенной на4/5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Минимальная цена объекта 550 000 рублей. В соответствии с п.2 договора ответчик принял на себя обязанности: проводить комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте, проводить необходимые первичные переговоры и иные преддоговорные контакты от имени клиента (истца) в связи с продажей объекта, при наличии взаимного намерения покупателя и клиента заключить договор купли-продажи обеспечить юридическую поддержку проводимой сделки, соблюдать конфиденциальность в отношении информации, ставшей известной Агентству в процессе работы с Объектом. ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Н.А. и Соловьевой Т.Г. был заключен предварительный договор купли продажи, в котором стороны согласовали стоимость объекта в сумме 450 000 рублей. Однако, ответчиком были отправлены уведомления в части сособственников о том, что объект продается за 425 000 рублей. В связи с чем, в договоре купли-продажи стороны были вынуждены указать стоимость ниже согласованной ранее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в нарушение ст.250 ГК РФ на регистрацию сделки не были представлены документы подтверждающие уведомление иных собственников о продажи доли в праве собственности. Таким образом, ответчиком не были исполнены условия договора в полном объеме. Тем не менее, услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи документов в Управление Росреестра для государственной регистрации, о чем свидетельствует надпись на договоре в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата оплаченной суммы. Однако, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Просит, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей оплаты по договору о предоставлении эксклюзивного права продажи комнаты/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение условий договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, таким образом, срок оказанной услуги нарушен, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 21 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 16.01.2017 года, 07.02.2017 года, истец не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся, своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, зная о наличии спора по его иску в суде, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, таким образом суд находит, что истец пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Назарова И.А., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Галкиной Натальи Александровны к ООО «Дельта Гарант» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галкиной ФИО7 к ООО «Дельта Гарант» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова