Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-467/2015 от 21.01.2015

Дело №2-2040/15

строка 57     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Бабанина В.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Попова Н.В.,

ответчика Кудинова В.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Чурсановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина ФИО8 к Кудинову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабанин В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал Кудинову В.А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью исполнения последним обязательств по оформлению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1522 кв.м, а также заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «№ Факт передачи денежных средств подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, договор купли-продажи указанного земельного участка и 100% доли уставного капитала ООО «№» ответчиком не заключены, полученная в качестве задатка сумма <данные изъяты> рублей не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Бабанин В.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику задаток и они подписали соглашение; истцом была передана ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Бабанину В.В. нужно было оплатить рабочий проект, а через 2 дня ответчику были переданы еще <данные изъяты> рублей, ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Через год ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка с другим человеком, переоформил на него ООО «№», пообещав истцу возвратить денежные средства; срок исковойности полагал не пропущенным.

Представитель истца по ордеру адвокат Попов Н.В. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кудинов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как истец сказал, что передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не может; ДД.ММ.ГГГГ. о чем было составлено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.; полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; представил письменные возражения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чурсанова С.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№ по иску Баьанина В.В. к Кудинову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому Бабанин В.В. передал Кудинову В.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с Бабанина В.В. денежных средств в <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «№» 100%, имеющего в аренде земельный участок по <адрес> площадью 1522 кв.м по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, предназначенный для строительства универсама с благоустройством и парковкой. Данный договор купли-продажи будет заключен между сторонами после предоставления всех необходимых документов на указанный земельный участок не позднее 2011 года (л.д. 6).

Таким образом, из буквального толкования данного соглашения о задатке следует, что задаток передан ответчику в счет заключения договора купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «№» в размере 100%, а не конкретного земельного участка по ул. <адрес>ю 1522 кв.м по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Бабанину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнения соглашения о задатке, Бабанин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. передал Кудинову В.А. при подписании данного соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 33 оборот). Данные обстоятельства не отрицались и истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на который имеется ссылка в соглашении о задатке заключен в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м, а не 1522 кв.м, следовательно в соглашении о задатке речь идет о не существующем объекте, находящимся в аренде у ответчика.

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства были переданы в качестве задатка.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 названной статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что задаток выдается в счет обеспечения уже заключенного договора или подлежащего заключению договора в будущем при наличии предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.

Суд считает, что заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, стороны не достигли соглашения по его существенным условиям: доказательств, что Кудинов В.А. являлся на тот момент единственным учредителем ООО «№» не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик обязывался заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1522 кв.м не нашла своего подтверждения, поскольку как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№, у ООО «№» находился в аренде земельный участок площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из соглашения о задатке, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 2011г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2012г.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Пунктом 24 указанного Постановления установлено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Бабаниным В.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ., определением судьи оно было оставлено без движения, недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока в суд не поступало.

Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности прерывается, так как истец ранее обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, суд считает не обоснованным, поскольку решением суда было отказано в иске также и за пропуском срока исковой давности. Кроме того, на момент обращения с указанным иском, истцу уже было известно о нарушении его права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабанина ФИО10 к Кудинову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Михина Н.А.