Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-525/2016;) от 07.11.2016

№ 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

**.**. 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу Тарасова Н.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову Григорьева А.А. от **.**. 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**..2016 года в 10 час. 15 мин. в городе Пскове на Ленинградском шоссе, около д.69 произошло ДТП с участием автомашины О, госномер №**, под управлением Баролина Г.Л. и автомобиля В, госномер №**, под управлением Тарасова Н.Ю.

Определением от **.**..2016 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову С. А.В. по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и принято решения о проведении административного расследования.

Определением от **.**..2016 года в связи с тем, что Тарасов Н.Ю. является военнослужащим и до октября 2016 года находится на военных учения и не может присутствовать на рассмотрении административного материала, а также в связи с поступлением ходатайства Баролина Г.Л. о проведении автотехнической экспертизы, срок проведения административного расследования был продлен до **.**..2016 года.

Определением от **.**..2016 года назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Э.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по городу Пскову Григорьева А.А. от **.**..2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту ДПТ, произошедшего **.**..2016 года, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тарасова Н.Ю. – Петунц А.А. подал на него жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное и признать виновным в ДТП водителя автомашины О, госномер №**, Баролина Г.Л. В обоснование указал на нарушение сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которыми не было предпринято всех мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения и исследования всех обстоятельств данного дела, что повлекло принятие незаконного решения о виновности в произошедшем ДТП Тарасова Н.Ю.

В судебном заседании Тарасов Н.Ю. и его представитель Петунц А.А. жалобу поддержали, в обосновании привели изложенные в ней доводы.

Баролин Г.Л. и его представитель Аликберова Н.Б. с жалобой не согласились, полагали, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление, в котором вина ни одного из участников ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлена. Полагали, что по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо не вправе принимать решение о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, указав, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы должностного лица о наличии вины в совершении Тарасовым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от **.**..2016 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истек срок давности привлечения виновного вица к административной ответственности, должностное лицо не могло принять по данному делу другого процессуального решения, поскольку не вправе делать выводы о виновности какого-либо из участников ДТП.

Выслушав Тарасова Н.Ю. и его представителя Петунца А.А., Баролина Г.Л. и его представителя Аликберову Н.Б., представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиеву Е.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу от **.**..2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу должностным лицом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек и в постановлении о прекращении производства по делу указаны все установленные должностным лицом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требования материального и процессуального закона им не нарушены.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов о виновности лица действующим законом не предусмотрено, принимая во внимание разъяснения п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ни в отношении Тарасова Н.Ю., ни в отношении Баролина Г.Л. не составлялся, суд не находит законных оснований для проверки и оценки доводов Тарасова Н.Ю. о наличии в действиях Баролина Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и отсутствии состава указанного правонарушения в действиях Тарасова Н.Ю.

При этом доводы о том, что должностным лицом принято решение о виновности в произошедшем ДТП Тарасова Н.Ю. являются не состоятельными и опровергаются обжалуемым постановлением, в котором такие выводы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ **.**. 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ **.**..2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ №**, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ №**, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░