Решение по делу № 2-3732/2014 ~ М-2883/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеева <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюковым С.Г. вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества- доли в уставном капитале ООО «Глор» в размере 100% от установленного капитала общества. Поскольку указанная доля в уставном капитале является имущественным правом, судебный пристав-исполнитель был обязан провести его оценку. Учитывая, что этого сделано не было, полагает, что должностным лицом службы судебных приставов не соблюдена процедура, предшествующая передаче имущества на торги. О вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Михеева О.Л., а также препятствие к осуществлению Михеевым О.Л. его прав и свобод, приостановить исполнительное производство на срок рассмотрения настоящего заявления.

В судебное заседание Михеев О.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Гурьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просит суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюков С.Г., представитель УФССП по Волгоградской области Малиева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласились с заявлением, просят отказать в его удовлетворении.

Представители ОАО «НОМОС-БАНК» Спиридонова Н.Г., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Михайленко С.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали заявленные требований необоснованными, просят отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По настоящему делу установлено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК», предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую Михееву О.Л. долю в уставном капитале ООО «Глор», заложенную по договору залога доли № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от уставного капитала общества. (л.д.12-14)

Указанное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Глор» в размере 100% от уставного капитала общества, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (л.д.22)

При этом в постановлении указано, что оценка имущества определена исполнительным листом, выданным Советским районным судом <адрес> по делу №№.

Ссылаясь на некорректность указания основания определения оценки, Михеев О.Л. полагает, что постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки его имущественного права.

Суд не может согласить с такими доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как установлено материалами дела, стоимость заложенного имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «Глор» в размере 100% от уставного капитала общества, принадлежащей Михееву О.Л., определена решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, определившего стоимость заложенного имущества, не возникла обязанность по проведению оценки имущественного права Михеева О.Л. в виде доли в уставном капитале.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в постановлении указано на определение оценки спорного имущества на основании исполнительного листа, не влияет на правильность самого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом не установлено, что оспариваемым постановлением Михееву О.Л. созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Михеева О.Л. у суда не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Михеевым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), вместе с тем настоящее заявление подано заявителем в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на стороне, заявившей данное ходатайство. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения Михеева О.Л. в суд в срок, установленный законом, стороной заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд при разрешении заявления Михеева О.Л. руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления также и в связи с установлением факта пропуска срока без уважительных причин.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░