Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-346/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца Данилова С.В.,

ответчика Богданова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова С.В. к Богданову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Данилов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Богданову Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. под 24,5% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств Богданова Н.В. по кредитному договору истец выступил поручителем. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с истца и Богданова Н.В. в размере 194713,05 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №ИП. В ходе данного исполнительного производства с него в пользу ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма долга по кредиту в размере 150963 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 150963 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4219 руб.

В судебном заседании истец Данилов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил ходатайство об увеличении исковых требований, которое было принято судом в протокольной форме, согласно которому истец Данилов С.В. дополнительно просит взыскать с ответчика 62000 рублей, обосновывая это тем, что данную сумму ему пришлось взять в долг у С.В.С., чтобы погасить задолженность по исполнительному производству. Часть денег, а именно 27000 рублей он отдал обратно С.В.С., остальную сумму обязан возвратить до конца 2019 году, о чем представил соответствующие расписки. Кроме того, просил взыскать госпошлину, уплаченную им за увеличенные исковые требования, а именно 2060 рублей. В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать 105947 рублей, то есть за вычетом 45000 рублей, переданных ему матерью ответчика, а также взыскать 62000 рублей и госпошлину.

Ответчик Богданов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов отдавать денежные средства истцу в рамках исполнительного производства. На настоящий момент у него не имеется денежных средств. Кроме того указал, что его мама передавала истцу 45000 рублей, в счет погашения его задолженности по кредиту.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. под 24,5% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Данилова С.В., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности. С Богданова Н.В. и Данилова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192191,15 руб., а также судебные расходы в размере 2521,90 руб. в равных долях по 1260,95 руб. с каждого.

Из материалов исполнительных производств №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по РК на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а всего в размере 194713,05 руб. Указанные исполнительные производства были объединены. В результате исполнения судебного решения, по ИП № (должник Данилов С.В.) взыскана сумма в размере 141227,73 руб., по ИП № (должник Богданов Н.В.) взыскана сумма 53485,32 руб. Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ИП № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13629,91 руб., в данном производстве взыскан исполнительский сбор с должника Данилова С.В. в сумме 4117,13 руб. Остаток исполнительского сбора в размере 9512,78 руб. выделен в отдельное производство № (должник Данилов С.В.), которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и указанными выше материалами исполнительных производств.

Судом установлено, что истцом, за свой счет, исполнена обязанность Богданова Н.В. по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 141227,73 руб., а также исполнительского сбора на сумму 9512,78 руб. В силу ст.365 ГК РФ истец, как поручитель, исполнивший обязательство ответчика Богданова Н.В., вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда солидарно, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением солидарных обязательств за должника.

Ответчик Богданов Н.В. в ходе судебного заседания пояснил, что его мать передавала истцу 45000 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показала, что она передавала в октябре 2018 года Данилову С.В. деньги в сумме 45000 рублей, за задолженность своего сына (Богданова Н.В.) по кредиту, за который расплачивался истец.

Истец Данилов С.В. также подтвердил данное обстоятельство, указав, что действительно, Б.А.А. отдавала ему 45000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за своего сына.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в сумме 45000 рублей истцу Данилову С.В. в счет погашения задолженности ответчика Богданова Н.В., в связи с изложенным, на основании ст.365 ГК РФ, с Богданова Н.В. надлежит взыскать в пользу истца, в порядке регресса, денежную сумму в размере 96227,73 руб. (141227,73 – 45000).

Относительно требований истца о взыскании исполнительского сбора в сумме 9512,78 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку данный исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок именно им. Принимая на себя обязательства поручителя, истец мог и должен был предвидеть негативные последствия нарушения ответчиком условий кредитного договора.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 62000 рублей, которые были взяты им в долг у С.В.С. Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, из взятых в долг денег у С.В.С., только часть была им внесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3086,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Данилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Н.В. в пользу Данилова С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 96227 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 3086 рублей 83 копейки, а всего в общей сумме 99314 рублей 56 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019