Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 ~ М-88/2018 от 11.09.2018

дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 16 октября 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием представителя истца Поповой О.В. (действующей на основании доверенности),

ответчика Рачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» к Рачевой М.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокинское потребительское общество «КООПХЛЕБ» (далее также ПО «КООПХЛЕБ», Общество), обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику - продавцу принадлежащего Обществу магазина смешанных товаров № (находящемуся в д. <адрес> <адрес>) Рачевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате образовавшейся в этом магазине недостачи товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), вверенных ответчице, в размере 50449 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с Рачевой М.П. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 49 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В названном магазине Рачева М.П. работала в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Рачева М.П. являлась единственным продавцом в данном торговом заведении, она исполняла, в том числе, функции заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ПО «КООПХЛЕБ» в указанном магазине № в д<адрес> была проведена инвентаризация вверенных ответчице товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 29617 рублей 44 копейки. Кроме того, у продавца Рачевой М.П. оставалась непогашенной ранее выявленная в магазине (ДД.ММ.ГГГГ) недостача ТМЦ на общую сумму 24275 рублей 46 копеек. Таким образом, общая сумма допущенной ответчицей недостачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53892 рубля 90 копеек. Данную недостачу Рачева М.П. объясняла тем, что отпускала товары населению, а также брала себе, в долг под запись. На момент инвентаризаций эти долги оказались непогашенными.

Вышеуказанную недостачу ТМЦ Рачева М.П. не оспаривала, претензий к качеству проведения инвентаризаций не имела, собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась погасить образовавшуюся недостачу ТМЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически, в счет погашения недостачи, ответчица внесла в кассу ПО «КООПХЛЕБ» денежные средства в сумме 3443 рубля 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной оставалась недостача ТМЦ в размере 50449 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попова О.В. подержала исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отпускать товары в долг населению, а также брать в долг себе без оплаты, продавцам Общества, в том числе Рачевой М.П., было запрещено, о чем ответчица была извещена в письменном виде, путем ознакомления с соответствующим приказом. По состоянию на день рассмотрения дела в суде сумма непогашенной Рачевой М.П. недостачи ТМЦ осталась прежней, то есть 50449 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчица Рачева М.П. признала предъявленный к ней иск в полном объеме, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности. Она действительно, несмотря на запрет руководства ПО «КООПХЛЕБ», отпускала жителям д. Городище, а также брала себе товары из вверенного ей магазина в долг под запись. Впоследствии своевременно собрать и вернуть указанные долги ей не удалось. Образовавшуюся по ее вине недостачу ТМЦ она постарается погасить. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ПО «КООПХЛЕБ»,подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что продавец магазина смешанных товаров № Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» (находящегося в <адрес>, <адрес>) Рачева М.П., принявшая на себя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в результате совершения действий, запрещенных работодателем (отпуск товаров в долг), в марте-апреле 2018 г. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 53892 рубля 90 копеек. С учетом частичного (в размере 3443 рубля 20 копеек) погашения ответчицей образовавшейся недостачи, непогашенной осталась недостача ТМЦ на сумму 50449 рублей 70 копеек.

Доводы истца были подтверждены представленными суду письменными доказательствами: приказом руководителя ПО «КООПХЛЕБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Рачевой М.П., на работу в качестве продавца магазина (л.д. 6); заключенным с нею трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); должностной инструкцией продавца смешанных товаров (л.д. 8-9); договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказом ПО «КООПХЛЕБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете реализации товаров населению в долг (л.д. 11); документами проведенных в магазине № в <адрес> 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций (л.д. 12-68); распиской-обязательством Рачевой М.П о погашении недостачи ТМЦ на сумму 53 892 рубля 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); учредительными документами ПО «Коопхлеб» (л.д. 74-85).

Кроме того, что исковые требования ПО «КООПХЛЕБ»были подтверждены представленными в дело доказательствами, предъявленный Обществом иск подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчица Рачева М.П.указала о признании предъявленного к ней иска в полном объеме, что также подтверждается приобщенным к материалам дела ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

Признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца ПО «КООПХЛЕБ»с ответчицы Рачевой М.П.следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50449 рублей 70 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 49 копеек (л.д. 5), также подлежат взысканию в его пользу с ответчицы Рачевой М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованияСорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ».

Взыскать с Рачевой М.П. в пользу Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» в счет возмещения материального ущерба 50449 рублей 70 копеек и компенсацию расходов в по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 49 копеек, всего взыскать 52613 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.

Верно
Судья