Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 ~ М-430/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                04 апреля 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2013 по иску

ШАБАЛИНА ЮРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

и к

        ШИРЕЕВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Баландина С.К. на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - Ширеева Д.А.,

третьего лица – Ширеева А.М.,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен;

истец Шабалин Ю.В. не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабалин Ю.В., являясь собственником автомобиля «Рено-Сандеро-Степвэй» (С 128 УЕ 96), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 54 392 руб. 87 коп., к ответчику – Ширееву Д.А. – о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля – 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Ширеева Д.А., управляющего принадлежащим Ширееву А.М. автомобилем «ВАЗ-11113» (У 855 ОХ 66), допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта с учетом износа – 57 837 руб. 17 коп., УТС – 8 311 руб. 67 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 3 500 руб., всего – 69 648 руб. 84 ко<адрес> Ширеева А.М. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 255 руб. 97 ко<адрес> ответчика Ширеева А.М. ему причинен моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

В судебное заседание истец Шабалин Ю.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности Шабалину принадлежит автомобиль «Рено-Сандеро-Степвэй» (С 128 УЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Ширеев Д.А., управляющий принадлежащим Ширееву А.М. автомобилем «ВАЗ-11113» (У 855 ОХ 66), наехал на стоящий автомобиль истца. Ширеев Д.А. пояснил, что не справился с управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта с учетом износа – 57 837 руб. 17 коп., УТС – 8 311 руб. 67 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 3 500 руб., всего – 69 648 руб. 84 ко<адрес> Ширеева А.М. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 255 руб. 97 коп. С указанной суммой истец не согласен, просит возместить ущерб в полном объёме. Действиями ответчика Ширеева А.М. истцу причинен моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах»» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик Ширеев Д.А. в судебное заседание явился, с иском согласен. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-11113» (У 855 ОХ 66) принадлежит его отцу – Ширееву А.М., ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС на основании доверенности. При въезде во двор <адрес> его автомобиль занесло, в результате чего, он допустил столкновение с автомобилем истца, находящимся на парковке возле дома. Вину свою в ДТП не оспаривает.

Третье лицо – Ширеев А.М. явился в судебное заседание, поддерживает исковые требования, показания ответчика Ширеева Д.А. подтвердил.

Заслушав представителя истца, ответчика Ширеева, третье лицо Ширеева, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шабалина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к Ширееву Д.А. истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Принадлежность истцу Шабалину Ю.В. автомобиля «Рено-Сандеро-Степвэй» (С 128 УЕ 96) подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-11113» (У 855 ОХ 66) является Ширеев А.М. (копия ПТС л.д. 72), ответчик Ширеев Д.А. управлял ТС на основании доверенности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Водитель Ширеев Д.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, покрытие проезжей части, и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено-Сандеро-Степвэй» (С 128 УЕ 96). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширеева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Ширеева Д.А., сам Ширеев в судебном заседании свою вину не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «ВАЗ-11113» (У 855 ОХ 66) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 15 255 руб. 97 коп.

Согласно отчету об оценке ТС – автомобиля «Рено-Сандеро-Степвэй» (С 128 УЕ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 57 837 руб. 17 коп., УТС – 8 311 руб. 67 коп., оплата за оценку ущерба и УТС – 3 500 руб., всего – 69 648 руб. 84 коп.

Невозмещенная часть ущерба составила 54 392 руб. 87 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы ответчиком – ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает признание иска ответчиком Ширеевым, т.к. оно противоречит ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к Ширееву А.М. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Шабалина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Ширееву А.М. о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалина Юрия Валериевича в части материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ШАБАЛИНА ЮРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА возмещение ущерба – 54 392 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 831 руб. 79 коп., всего 61 224 руб. 66 коп.

В иске ответчику Ширееву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда Шабалину Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.