Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 ~ М-787/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень          24 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Федоренко А.О.,

ответчика Арсенюка М.П.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Сергея Владимировича к Арсенюку Максиму Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В. обратился в суд с иском к Арсенюку М.П., указав, что 03 июня 2014 г. он передал Арсенюку М.П. денежные средства в размере 250 000, 00 руб. на срок до 03 сентября 2014 г., 27 июня 2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 руб. на срок до 03 сентября 2014 г., 21 июля 2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере 200 000, 00 руб. под 5% в месяц на срок до 01 октября 2014 г., что подтверждается расписками ответчика. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика по расписке от 03 июня 2014 г. сумму долга в размере 250 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 73 109, 59 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в порядке ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ в размере 68 027, 23руб., всего – 391 136, 82 руб.; по расписке от 27 июня 2014 г. - сумму долга в размере 150 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 42 978, 08 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в порядке ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ в размере 40 816, 33 руб., всего – 233 794, 41 руб.; по расписке от 21 июля 2014 г. - сумму долга в размере 200 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц в размере 374 136, 99 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в порядке ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ в размере 59 534, 73 руб., всего – 633 671, 72 руб. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000, 00 руб., по оплате госпошлины в сумме 14 493, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоренко А.О. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Арсенюк М.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав в письменных возражениях, что подлинность расписок он подтверждает, однако с иском не согласен в силу следующего. Губанов С.В. является учредителем и руководителем <данные изъяты>1 Данная компания в 2014 г. выиграла конкурсы на выполнение работ по благоустройству территорий и ремонту помещений бюджетных учреждений, всего более десяти объектов. Заключив муниципальные контракты, Губанов С.В. предложил ему за вознаграждение организовать производство работ и исполнить условие контрактов. По устной договоренности Губанов С.В. передавал ему под расписку денежные средства, необходимые для ремонта, а расписки должен был возвратить ему после того, как будут подписаны акты о приеме выполненных работ. В процессе работ он осуществлял непосредственное руководство рабочими. Часть предоставленных истцом денежным средств были потрачены на закупку необходимых строительных материалов, другая часть была выплачена рабочим в качестве оплаты за труд. По окончании ремонта работы у него приняли представители заказчика, акты приема-передачи ими были подписаны и переданы истцу, однако расписки ему возвращены не были. В 2016 г. между ним и Губановым С.В. произошел конфликт, отношения стали неприязненными, и истец использовал расписки для незаконного обогащения. Кроме того, истцом не представлены аргументы и доводы о том, почему он не обратился в суд в течение прошедшего периода, в связи с чем применение ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса РФ является немотивированным.

    Также в судебном заседании ответчик Арсенюк М.П. пояснял, что отношения между ним и Губановым С.В. по выполнению работ по контрактам официально не оформлялись. Денежные средства Губанов С.В. передавал ему наличными, что оформлялось расписками, а также перечислял ему на карту.

    Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 03 июня 2014 г. Арсенюк М.П. получил в долг от Губанова С.В. 250 000, 00 руб. на срок до 03 сентября 2014 г.

Согласно расписке от 27 июня 2014 г. Арсенюк М.П. получил в долг от Губанова С.В. 150 000, 00 руб. на срок до 03 сентября 2014 г.

Согласно расписке от 21 июля 2014 г. Арсенюк М.П. получил в долг от Губанова С.В. 200 000, 00 руб. под 5% в месяц на срок до 01 октября 2014 г.

Подлинность данных расписок ответчиком Арсенюком М.П. не оспаривается.

Ответчик Арсенюк М.П. утверждает, что указанные денежные средства были получены им от истца в целях выполнения им работ по муниципальным контрактам по благоустройству территорий и ремонту помещений бюджетных учреждений, заключенным <данные изъяты>1 в котором истец является учредителем и руководителем.

В подтверждение своих доводов Арсенюк М.П. представил суду сведения о муниципальных контрактах и сообщения бюджетных учреждений о проведении работ по указанным муниципальным контрактам, во исполнение которых, как утверждает Арсенюк М.П., он по указанным распискам получил наличные денежные средства.

Так, были заключены муниципальные контракты: 06 мая 2014 г. – между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, цена контракта 497 231, 55 руб.; 14 июля 2014 г. – между <данные изъяты>3 и <данные изъяты>1 цена контракта 1 265 000, 00 руб.; 23 июля 2014 г. – между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 цена контракта 1 030 000, 00 руб.

Из сообщений директора <данные изъяты>2 от 26 октября 2017 г., заведующего <данные изъяты>3 от 26 октября 2017 г., директора и заместителя директора <данные изъяты>2 <данные изъяты>4 от 25 октября 2017 г. следует, что работы по указанным муниципальным контрактам осуществлялись под руководством и непосредственном участии Арсенюка М.П., директор <данные изъяты>1 им не знаком, в их учреждениях и на участке работ не появлялся, условия контракта были выполнены, акты приемки работ ими подписаны, финансовые обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Представитель истца Федоренко А.О. в судебном заседании подтвердила тот факт, что работы по указанным муниципальным контрактам выполнялись Арсенюком М.П., однако пояснила, что в целях выполнения этих работ между <данные изъяты>1 (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Губанова С.В. и <данные изъяты>5 (Исполнитель) в лице директора Арсенюка М.П. были заключены договоры подряда, по которым денежные средства перечислялись <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>5 на счет, что подтверждается платежными документами, в подтверждение предоставив копии договоров с приложениями к ним, копии дополнительных соглашений к договорам, платежные документы, акты приемки-передачи материалов.

Так, 06 мая 2014 г. между <данные изъяты>1 (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Губанова С.В. и <данные изъяты>5 (Исполнитель) в лице директора Арсенюка М.П. заключен договор № 4, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству ограждения с применением материалов Исполнителя, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и наусловиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 100 000, 00 руб. Срок выполнения (завершения) работ – в течение 20 дней с момента заключения договора, место выполнения работ – <адрес> (<данные изъяты>2Согласно дополнительному соглашению к договору, стоимость строительных материалов оплачивается Генеральным подрядчиком, но не свыше 350 000, 00 руб. 28 мая 2014 г. <данные изъяты>5 выставлен счет на оплату № 2 на сумму 100 000, 00 руб. Указанная сумма перечислена <данные изъяты>1» в пользу <данные изъяты>5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Актом № 01 от 16 мая 2014 г. подтверждается передача Генеральным подрядчиком Исполнителю материалов (сырья) на сумму 338 017, 28 руб.

21 июля 2014 г. между <данные изъяты>1 (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Губанова С.В. и <данные изъяты>5 в лице директора Арсенюка М.П. заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести выполнение работ по реконструкции дренажной системы в <данные изъяты>6 № (<данные изъяты>3, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена договора составляет 1 050 000, 00 руб. Срок выполнения (завершения) работ – с момента заключения договора до 15 августа 2014 г., место выполнения работ – <адрес> Согласно дополнительному соглашению к договору, стоимость строительных материалов оплачивается Генеральным подрядчиком, но не свыше 150 000, 00 руб. 21 июля 2014 г. <данные изъяты>5 выставлен счет на оплату № на сумму 1 050 000, 00 руб. Указанная сумма перечислена <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 113 от 21 июля 2014 г., № 141 от 11 августа 2014 г., № 150 от 18 августа 2014 г. Актом № 01 от 01 августа 2014 г. подтверждается передача Генеральным подрядчиком Исполнителю материалов (сырья) на сумму 143 130, 00 руб.

21 июля 2014 г. между <данные изъяты>1 (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Губанова С.В. и <данные изъяты>5 (Исполнитель) в лице директора Арсенюка М.П. заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести выполнение работ по ремонту ливневого коллектора в районе <данные изъяты>6 <адрес> (<данные изъяты>3), а Генеральный подрядчик обязуется принять выполнение работ и уплатить за них определенную условиями договора денежную сумму. Общая цена договора составляет 440 000, 00 руб., все расчеты по договору производятся в рублях в порядке безналичных расчетов. Работы должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 15 сентября 2014 г. Согласно дополнительному соглашению к договору, стоимость строительных материалов оплачивается Генеральным подрядчиком, но не свыше 60 000, 00 руб. 21 июля 2014 г. <данные изъяты>5 выставлен счет на оплату № 8 на сумму 440 000, 00 руб. Указанная сумма перечислена <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 28 июля 2014 г., № 128 от 31 июля 2014 г., № 130 от 05 августа 2014 г. Актом № 01 от 22 июля 2014 г. подтверждается передача Генеральным подрядчиком Исполнителю материалов (сырья) на сумму 59 938, 00 руб.

23 июля 2014 г. между <данные изъяты>1 (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Губанова С.В. и <данные изъяты>5Исполнитель) в лице директора Арсенюка М.П. заключен договор № 12, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания школы по адресу: <адрес> (<данные изъяты>2 Работы выполняются из материалов Исполнителя.Цена договора составляет 330 000, 00 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору, стоимость строительных материалов оплачивается Генеральным подрядчиком, но не свыше 400 000, 00 руб. 23 июля 2014 г. <данные изъяты>5 выставлен счет на оплату № 9 на сумму 330 000, 00 руб. Указанная сумма перечислена <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 05 августа 2014 г., № 164 от 29 августа 2014 г. Актом № 01 от 05 октября 2014 г. подтверждается передача Генеральным подрядчиком Исполнителю материалов (сырья) на сумму 386 980, 00 руб.

Таким образом, работы по выполнению муниципальных контрактов выполнялись не Арсенюком М.П., как физическим лицом, без официального оформления отношений с <данные изъяты>1», как утверждал Арсенюк М.П. в зале суда, а <данные изъяты>5 на основании заключенных с <данные изъяты>1 договоров подряда. Передача денежных средств и материалов по указанным договорам подряда подтверждена приведенными выше платежными поручениями и актами.

Арсенюк М.П. при первоначальном предъявлении представителем истца договоров подряда отрицал их существование, а также их подписание им. Однако в дальнейшем с наличием договоров подряда согласился, поскольку имеются платежные документы, подтверждающие исполнение условий договоров.Вместе с тем, отрицал существование актов приема-передачи материалов (сырья), (инструментов), сомневаясь в том, что подпись в указанных актах принадлежит ему, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы, поскольку данное обстоятельство не может подтвердить тот факт, что денежные средства по распискам были переданы Арсенюку М.П. для приобретения им материалов в целях исполнения договоров подряда.Также судом учтено, что договоры подряда заключены между юридическими лицами – <данные изъяты>1 и <данные изъяты>5», тогда как договоры займа, оформленные в виде расписок, заключены между физическими лицами – Губановым С.В. и Арсенюком М.П., а содержание расписок не свидетельствует о том, что денежные средства пойдут на исполнение <данные изъяты>1 муниципальных контрактов, в частности – на приобретение материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы Арсенюка М.П. о том, что денежные средства по распискам им были получены в целях исполнения <данные изъяты>1 муниципальных контрактов, несостоятельными, в связи с чем взысканию с Арсенюка М.П. в пользу Губанова С.В. подлежит сумма долга по расписке от 03 июня 2014 г. в размере 250 000, 00 руб., по расписке от 27 июня 2014 г. в размере 150 000, 00 руб., по расписке от 21 июля 2014 г. в размере 200 000, 00 руб.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая начала действовать с 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте жительства (нахождения) кредитора.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая начала действовать с 01 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по распискам от 03 июня 2014 г. и от 27 июня 2014 г., произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем проценты по расписке от 03 июня 2014 г. в размере 73 109, 59 руб. и 68 027, 23 руб., проценты по расписке от 27 июня 2014 г. в размере 42 978, 08 руб. и 40 816, 33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 21 июля 2014 г. суд находит неверным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 548, 38 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 59 414, 57 руб., исходя из расчета, произведенного судом:

1)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в месяц:

200 000, 00 руб. х 5% = 10 000, 00 руб. – размер процентов в месяц за пользование займом;

период с 21 июля 2014 г. до 01 сентября 2017 г. (как заявлено истцом) включает в себя 37 полных месяцев;

37 месяцев х 10 000, 00 руб. = 370 000, 00 руб.

период с 21 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. включает в себя 11 дней, полный месяц – 31 день;

10 000, 00 руб. : 31 день июля х 11 дней периода с 21 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. = 3 548, 38 руб.;

общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 г. до 01 сентября 2017 г. составляет 373 548, 38 руб. (370 000, 00 руб. + 3 548, 38 руб.).

2) проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа подлежат исчислению, исходя из суммы, подлежащей возврату в срок до 01 октября 2014 г., то есть из суммы 223 548, 38 руб. (200 000, 00 руб. – сумма займа + 3 548, 38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. + 10 000, 00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2014 г. + 10 000, 00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2014 г.);

223 548, 38 руб. х 8,25% : 365 дней х 243 дня (период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2015 г.) = 12 278, 31 руб.;

223 548, 38 руб. х 11,20 % : 365 дней х 14 дней (период с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.) = 960, 33 руб.;

223 548, 38 руб. х 11,18 % : 365 дней х 30 дней (период с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.) = 2 054, 19 руб.;

223 548, 38 руб. х 10,40 % : 365 дней х 33 дня (период с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.) = 2 101, 96 руб.;

223 548, 38 руб. х 10 % : 365 дней х 29 дней (период с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г.) = 1 776, 13 руб.;

223 548, 38 руб. х 9,71 % : 365 дней х 30 дней (период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г.) = 1 784, 09 руб.;

223 548, 38 руб. х 9,46 % : 365 дней х 33 дня (период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.) = 1 911, 98 руб.;

223 548, 38 руб. х 9,26 % : 365 дней х 28 дней (период с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.) = 1 587, 98 руб.;

223 548, 38 руб. х 7,64 % : 365 дней х 17 дней (период с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 795, 46 руб.;

223 548, 38 руб. х 7,64 % : 366 дней х 24 дня (период с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г.) = 1 119, 94 руб.;

223 548, 38 руб. х 8,06 % : 366 дней х 25 дней (период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.) = 1 230, 73 руб.;

223 548, 38 руб. х 8,69 % : 366 дней х 27 дней (период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.) = 1 433, 09 руб.;

223 548, 38 руб. х 8,60 % : 366 дней х 29 дней (период с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.) = 1 523, 30 руб.;

223 548, 38 руб. х 8,01 % : 366 дней х 34 дня (период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.) = 1 663, 41 руб.;

223 548, 38 руб. х 7,62 % : 366 дней х 28 дней (период с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г.) = 1 303, 17 руб.;

223 548, 38 руб. х 7,99 % : 366 дней х 29 дней (период с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.) = 1 415, 25 руб.;

223 548, 38 руб. х 7,43 % : 366 дней х 17 дней (период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.) = 771, 48 руб.;

223 548, 38 руб. х 10,50 % : 366 дней х 49 дней (период с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 3 142, 50 руб.;

223 548, 38 руб. х 10 % : 366 дней х 104 дня (период с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) = 6 352, 19 руб.;

223 548, 38 руб. х 10% % : 365 дней х 85 дней (период с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.) = 5 205, 92 руб.;

223 548, 38 руб. х 9,75 % : 365 дней х 36 дней (период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г.) = 2 149, 73 руб.;

223 548, 38 руб. х 9,25 % : 365 дней х 48 дней (период с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 2 719, 32 руб.;

223 548, 38 руб. х 9 % : 365 дней х 75 дней (период с 19 июня 2017 г. по 01 сентября 2017 г.) = 4 134, 11 руб.;

всего 59 414, 57 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договорам займа составляет 1 257 894, 18 руб. (250 000, 00 руб. + 73 109, 59 руб. + 68 027, 23 руб. + 150 000, 00 руб. + 42 978, 08 руб. + 40 816, 33 руб. + 200 000, 00 руб. + 373 548, 38 руб. + 59 414, 57 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 489, 47 руб. (из суммы 1 257 894, 18 руб.), а также, исходя из требований разумности, с учетом категории сложности дела, объема выполненной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 287 383, 65 руб. (1 257 894, 18 руб. + 14 489, 47 руб. + 15 000, 00 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губанова Сергея Владимировича к Арсенюку Максиму Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арсенюка Максима Павловича в пользу Губанова Сергея Владимировича 1 287 383, 65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                    Е.П. Аркадьева