Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2015 ~ М-2027/2015 от 17.04.2015

№2-2648/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2015г.                                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Боголеповой И.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к Любкину Д.Н. о возмещении денежных средств и встречному иску Любкина Д.Н. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Любкину Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.01.2013г. Любкин Д.Н. был принят на должность главного механика в ООО «РДВ» и 06.06.2014г. был уволен по собственному желанию на основании приказа №53-к от 06.06.2014г. Однако в период с января по май 2014г. Любкин Д.Н. получил в бухгалтерии ООО «РДВ» под отчет денежные средства в размере 51 000 рублей и не отчитался за них. Поэтому с ответчика были удержаны денежные средства в размере 20% заработной платы на основании приказов от 06.06.2014г. и на момент его увольнения задолженность ответчика составила 35 402,95 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Любкина Д.Н. денежные средства в размере 35 402, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,09 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме 19 230,34 руб., ссылаясь на то, что в период работы в ООО «РДВ» в должности главного механика, а именно 16.04.2014г., по просьбе директора ООО «РДВ» ФИО4 им были взяты в подотчет денежные средства на бензин АИ-92 в сумме 20 000 руб. и переданы начальнику лаборатории ФИО3 ФИО3 указанными денежными средствами оплатила вывоз железобетонных изделий в <адрес>. Директор ООО «РДВ» ФИО4 обещал в дальнейшем предоставить ему документы для авансового отчета, но не предоставил. При увольнении с него были удержаны из заработной платы денежные средства на общую сумму 19 230,34 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - Атальянц А.М., действующий на основании доверенности от 16.09.2014г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика подотчетные денежные средства в сумме 35 254,11 руб., которые не были возвращены истцу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,09 руб., в удовлетворении встречного иска Любкина Д.Н. просил отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и его представитель - адвокат Боголепова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Стройиндустрия» по основаниям изложенным в возражениях на иск, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояний указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройиндустрия» от 16.07.2014., ООО «РДВ» изменило свое наименование на ООО «Стройиндустрия» (л.д.66).

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2013г. между ООО «РДВ» (в настоящее время ООО «Стройиндустрия») и Любкиным Д.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому, Любкин Д.Н. принимается на работу в цех железобетонных изделий на должность электромеханика (л.д.6-8). Приказом №53-к от 06.06.2014г. был уволен с должности главного механика ООО «РДВ» по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.8).

Несмотря на то, что истцовой стороной по первоначальному иску не был представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с Любкиным Д.Н., Любкин Д.Н. не оспаривал заключение данного договора.

23.04.2014г. Любкину Д.Н. на основании его заявления в подотчет выданы денежные средства на приобретение алмазного диска для резки железобетонных изделий в сумме 31 000 руб. (л.д.70-71) и выдано командировочное удостоверение в <адрес> для приобретения на заводе ООО «Вятич» алмазного диска (л.д.74).

Указанный алмазный диск был приобретен Любкиным Д.Н. за наличный расчет и доставлен в ООО «РДВ», что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО3 показала, что работала в ООО «РДВ» главным технологом в период с 2005г. по 2014г. и ей известно, что в апреле 2014г. на предприятии сломался диск для резки железобетонных изделий, о чем она сообщила директору ООО «РДВ» ФИО4 и он принял решение отправить Любкина Д.Н. в командировку за приобретением нового диска. Любкин Д.Н. приобрел новый диск по товарно-транспортной накладной, который в дальнейшем использовался в работе (об.ст.л.д.53).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с 05.09.2011г. по май 2014г. он работал в ООО «РДВ» главным инженером и ему известно, что весной 2014г. диск для резки железобетонных изделий пришел в негодность и он доложил директору, что работать этим диском больше нельзя. После чего, директор отправил Любкина Д.Н. в командировку в <адрес> для приобретения диска за наличный расчет. Любкин Д.Н. приобрел новый диск и под его руководством новый диск установили (л.д.54).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО «РДВ» и в апреле 2014гю она выдавала Любкину Д.Н. денежные средства на приобретение диска. Любкин Д.Н. по возвращении из командировки предоставил чеки на бензин в подтверждение командировочных расходов и товарно-транспортную накладную, подтверждающую покупку диска. Однако товарно-транспортная накладная не была принята и получилось, что Любкин Д.Н. не отчитался за потраченные на приобретение диска денежные средства. Ей известно, что Любкин Д.Н. писал служебную записку и директор поставил свою визу «Принять к учету» (л.д.55).

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он работал в период с 2006г. по июнь 2014г. начальником отдела кадров в ООО «РДВ» и ему известно, что на предприятии пришел в негодность диск для резки железобетонных изделий и Любкина Д.Н. отправили в командировку за приобретением нового диска. Был издан приказ о направлении Любкина Д.Н. в командировку и выдано командировочное удостоверение (л.д.55)

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с объяснениями представителя ООО «Стройинтустрия» ФИО11, данными в судебном заседании 09.06.2015г.

Как пояснила в судебном заседании 09.06.2015г. представитель ООО «Стройиндустрия» ФИО11 - главный бухгалтер ООО «Стройиндустрия» (ранее ООО «РДВ»), Любкин Д.Н. был отправлен в командировку для приобретения алмазного диска за наличный расчет и ему были выданы денежные средства в размере 31 000 рублей на приобретение диска, при этом она предупреждала руководство предприятия и самого Любкина Д.Н. о том, что приобретая диск за наличный расчет, указанная сумма не может быть списана. Поэтому, когда Любкин Д.Н. предоставил ей товарно-транспортную накладную на приобретенный диск, она отказалась у него её принять, т.к. товарно-транспортная накладная не является основанием для списания денежных средств, выданных в подотчет Любкину Д.Н. (л.д.55).

Таким образом, факт приобретения Любкиным Д.Н. диска для резки железобетонных изделий и факт передачи указанного диска ООО «РДВ» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии ущерба на сумму 31 000 рублей, потраченных Любкиным Д.Н. на приобретение диска.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о невозможности принятия данного диска на баланс предприятия и списания потраченных средств на его приобретение не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости приобретенного им диска, поскольку фактический ущерб на сумму 31 000 рублей отсутствует.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015г. Любкину Д.Н были выданы денежные средства на приобретение бензина АИ-92 и расходных материалов в сумме 20 000 руб. (л.д.11), за которые, как утверждает представитель истца по первоначальному иску, Любкин Д.Н. не отчитался, поэтому на основании приказов от 06.06.2014г. из заработной платы Любкина Д.Н. за март, апрель, май, июнь 2014г. были удержаны денежные средства на общую сумму 19 230 руб. 34 коп. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «РДВ» (в дальнейшем ООО «Стройиндустрия») не проводилась, письменное объяснение у Любкина Д.Н. не истребовалось и на момент его увольнения никаких требований о добровольном возмещении ущерба Любкину Д.Н. не предъявлялось.

Что же касается требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 3484 руб. 45 коп., излишне выплаченных на основании расходно-кассового ордера от 05.05.2014г. денежных средств, то данные требования также необоснованны, поскольку согласно расходному кассовому ордеру от 05.05.2014г. основанием для выплаты Любкину Д.Н. денежных средств в сумме 3484,45 руб. явилось возмещение ему излишне потраченной подотчетной суммы. Таким образом, работодатель добровольно возместил своему работнику излишне потраченные им суммы на основании представленных Любкиным Д.Н. документов и при его увольнении также не предъявлял требований о возврате указанных сумм, как излишне выплаченных.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «РДВ» (в дальнейшем ООО «Стройиндустрия») не проводилась, письменное объяснение у Любкина Д.Н. не истребовалось.

В данном случае истец по первоначальному иску не представил суду доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба ООО «Стройиндустрия» и размер ущерба.

Вместе с тем, подлежат отклонению встречные требования Любкина Д.Н. о взыскании с ООО «Стройиндустрия» незаконно удержанной заработной платы в размере 19 230 руб. 34 коп., поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «РДВ» № от 06.06.2014г. из заработной платы Любкина Д.Н. за март 2014г. удержаны 5 500 руб. (л.д.14), на основании приказа ООО «РДВ» № от 06.06.2014г. из заработной платы Любкина Д.Н. за апрель 2014г. удержаны денежные средства в размере 5 218,63 руб. (л.д.15), на основании приказа № от 06.06.2014г. из заработной платы Любкин Д.Н. за май 2014г. удержаны денежные средства в размере 4 121,04 руб. (л.д.16), на основании приказа № от 06.06.2014г. из заработной платы за июнь 2014г. Любкина Д.Н. удержаны денежные средства в размере 4 390,67 руб. (л.д.17). Таким образом, из заработной платы Любкина Д.Н. удержано работодателем 19 230 руб. 34 коп.

Приказом ООО «РДВ» №53-к от 06.06.2014г. Любкин Д.Н. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8).

Из объяснений Любкина Д.Н., данных в судебном заседании, следует, что об удержаниях из заработной платы ему было известно при увольнении, но в суд не обращался, т.к. обращался в трудовую инспекцию за защитой своих прав, но безрезультатно.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Любкину Д.Н. было известно 06.06.2015г.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Любкина Д.Н. истёк, о применении которого заявил представитель ответчика по встречному иску, поскольку истец по встречному иску обратился в суд 25.05.2015г., доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд находит требования Любкина Д.Н. подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в иске к Любкину Д.Н. о возмещении денежных средств в сумме 35 254 руб. 11 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 09 коп., отказать.

Любкину Д.Н. в иске к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

           Секретарь                                                  М.Е. Гнутова