Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 (2-11309/2016;) ~ М-11369/2016 от 19.10.2016



Дело № 2-343/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителей истца Косьяненко А.В., Дмитриева Ю.Л., ответчика Бородько С.П., представителя ответчика Парнищева М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «ДальТрансАэро» к Бородько Сергею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, денежной компенсации, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

НП «ДальТрансАэро» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Бородько С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в обоснование которого указало, что в период с 07 ноября 2012 года по 04 ноября 2014 года истец в интересах ИП – члена партнерства осуществлял полеты. В указанный период времени директором НП «ДальТрансАэро» являлся Бородько С.П., который при осуществлении своих должностных обязанностей не вел надлежащим образом документооборот. Выполнение полетов в интересах ИП установлено формулярами НП «ДальТрансАэро». На основании решения Президиума партнерства, оформленного протоколом № 4 от 10.01.2010 года, стоимость летного часа установлена 60 000 рублей. Со слов ИП денежные средства за выполненные в ее интересах полета она передавала директору партнерства Бородько С.П. как наличными денежными средства, так и путем безналичного расчета. Бородько С.П. полученные денежные средства от ИП в кассу партнерства в размере 3 129 000 рублей до настоящего времени не внес. Кроме того, в период исполнения своих трудовых обязанностей 05.04.2014 года на воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику, была установлена радиостанция Vertex Standart FT-857D. Установка указанной радиостанции была выполнена инженером ВМ и автотехником НН, о чем был оформлен акт от ***. Стоимость установленной радиостанции составила 48 738 рублей 02 копейки. После увольнения ответчика с должности директора партнерства, а также исключения из числа партнеров у Бородько С.П. отпали основания пользоваться любым имуществом партнерства, в частности радиостанцией Vertex Standart FT-857D.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бородько С.П. в пользу НП «ДальТрансАэро» неосновательное обогащение в размере 3 129 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2014 года по 15.11.2016 года в размере 550 980 рублей 93 копеек; компенсацию стоимости радиостанции Vertex Standart FT-857D в размере 48 738 рублей 02 копеек, убытки, вызванные с последующим изменением стоимости радиостанции Vertex Standart FT-857D, в размере 34 441 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рублей 07 копеек.

В судебное заседание не явилось будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ИП, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение отметили, что с 2012 года по 2014 год Бородько С.П. осуществлял полеты на самолетах, принадлежащих партнерству и в интересах членов партнерства. В формулярах имеется информация о том, по каким маршрутам ответчик выполнял полеты, а также указано наименование груза, который он перевозил. Самолет, принадлежащий Бородько С.П. «Стриж С182», был оборудован радиостанцией Bendex King KX-155, имеющей дальность связи 100-150 км. от аэродрома. Радиостанция имеет недостаточную мощность передатчика для осуществления устойчивой связи с диспетчером службы Аэронавигации России. Исполняя обязанности директор, Бородько С.П. решил приобрести за счет партнерства новую радиостанцию для установки на самолет, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно счету № 972 от 20.03.2014 года истцом была оплачена стоимость радиостанции в размере 47 840 рублей и № 24 от 24.03.2014 года в размере 898 рублей 02 копеек. Бородько С.П. лично *** получил радиостанцию на почте и предпринял меры по ее установке. В связи с тем, что ИП являлась членом партнерства, она компенсировала затраты на использование самолета в виде целевых взносов. Платежных документов об оплате ИП партнерству целевых взносов не имеется. Денежные средства ИП передавала Бородько С.П., который, в свою очередь, не вносил их в кассу партнерства. Инвентаризация имущества партнерства проводилась в конце марта-начале апреля 2015 года. Срок для взыскания с Бородько С.П. неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку по общим правилам Гражданского кодекса составляет 3 года.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указали, что доводы истца о том, что полеты выполнялись в интересах ИП, за что она передавала денежные средства Бородько С.П., необоснованные, документально не подтверждены. Какие-либо договоры, акты выполненных работ, подтверждающие факт совершения полетов в интересах ИП, ответчиком не представлено. Из представленных стороной истца формуляров не следует, какова цель совершения полета, маршрут полета, состав и количество лиц на борту самолета. Оплата за пользование услугами партнерства клиентами производилась путем передачи денежных средств руководству НП «ДальТрансАэро», после чего ответчику говорили маршрут следования. Оплату за перевозки получал и сам Бородько С.П., который после получения денежных средств передавал их ВА, при этом расписоск о передаче денежных средств не составлялось. Бородько С.П. принадлежит на праве собственности самолет «Стриж С182». Данный самолет был укомплектован радиостанцией, в связи с чем в установке новой радиостанции потребности не было. Акт установке не является допустимым доказательство, поскольку данный документ составлен без участия собственника, лица, составившие данный акт, не обладают правом допуска к техническому обслуживанию и проведению работ на данном самолете, кроме этого, любое техническое средство, которое устанавливается на самолет, должно быть записано в формуляр самолета. Доводы, изложенные в иске, обусловлены трудовыми отношениями между НП «ДальТрансАэро» и Бородько С.П., следовательно, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Полномочия Бородько С.П. как директора партнерства были прекращены на основании протокола № 16 от 10.12.2014 года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба истекает 10.12.2015 года. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменных возражений третьего лица ИП следует, что в период с 2012 года по 2014 год с Бородько С.П. были деловые отношения, он оплачивала ему денежные средства за оказанные ей услуги. Документы никакие не составлялись. Перечисления денежных средств на счет Бородько С.П. никакого отношения к деятельности НП «ДальТрансАэро» не имеют.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – от ответчика.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации серии от 12.03.2009 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001249306, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № 001145316, Уставу некоммерческого партнерства «ДальТрансАэро», утвержденному решением Общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 29.01.2009 года, НП «ДальТрансАэро» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

     Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № 1 от 05.03.2009 года, приказа о вступлении в должность и назначении ответственного за ведение бухгалтерского учета № 2 от 28.12.2012 года Бородько Сергей Петрович был принят на работу по совместительству в НП «ДальТрансАэро» на должность директора.

Факт трудовых отношений между НП «ДальТрансАэро» и Бородько С.П. в период с 05.03.2009 года по 10.12.2014 год сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Бородько С.П. с 05 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с НП «ДальТрансАэро» в должности директора некоммерческого партнерства «ДальТрансАэро».

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на перечисление ИП за осуществленные в её интересах полеты денежных средств Бородько С.П. и необоснованное их присвоение и не внесение ответчиком в партнерство, а также недостачу радиостанции в виду её установления на самолете, принадлежащем ответчику.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ому субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, преду4смотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником, а также имущества в период осуществления им трудовых функций.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Бородько С.П., все полученные денежные средства от полетов он вносил в кассу партнерства, перечисление ИП денежных средств на его карту происходило в связи с личными взаимоотношениями между ним и ИП, радиостанцию хоть и получил 09.04.2014 года, однако на принадлежащем ему самолете не устанавливал, при увольнении радиостанция оставалась в партнерстве.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако суд учитывает, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, радиостанцию, которые истец взыскивает и истребует от ответчика, поступали ответчику как работнику партнерства в счет и для исполнения трудовых обязанностей.

    С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Рассматривая требования НП «ДальТрансАэро», суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Возмещение вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона. При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о получении Бородько С.П. от ИП денежных средств в счет оплаты полетов в интересах последней, невнесения денежных средств в кассу партнерства.

Не является такими доказательствами и представленные истцом формуляры самолетов № 84691, № 40627, задания на полет, поскольку из указанных документов не следует цель полета, каков был состав и количество лиц, находившихся на борту самолета, а также, что полет осуществлялся в интересах ИП, что ИП передавала Бородько С.П. денежные средства в качестве взносов за использование в ее интересах самолета.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не помнил даты совершаемых ИП полетов, цель данных полетов. В этой связи судом не принимается объяснительная Свидетель №1 без даты, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, как следует из данной объяснительной, записи в формуляры вносил Свидетель №1 лично, однако, как ранее установлено судом, формуляры не содержат сведения о совершении полетов в интересах ИП

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства объяснения НН, в которых отсутствует дата, вызывающая сомнения в её правдивости, поскольку данным лицом подписан акт установки радиостанции от 05 апреля 2014 года, однако радиостанция в указанный день не могла быть установлена, соответственно, подписан акт, поскольку была получена Бородько С.П. лишь 09.04.2014 года.

Из выписки по счету банковской карты ИП также не следует основания перечисления денежных средств.

Из письменного отзыва на иск ИП видно, что в 2012-2014 годах она перечисляла денежные средства Бородько С.П. за оказанные им лично услуги. Никакие документы по этому поводу не составлялись либо не сохранились за давностью. Указанные денежные перечисления не имеют никакого отношения к деятельности партнерства.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что все поступления в партнерство денежных средств фиксировались в соответствующей книге, однако истцом данная книга не представлена, как и не представлено доказательств утраты книги, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что денежные средства в партнерство не поступали.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов либо иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как ранее было отмечено обязанность по сохранности бухгалтерских документов на работника не возложена.

В обоснование требований о взыскании с Бородько С.П. компенсации стоимости радиостанции Vertex Standart FT-857D с учетом изменения стоимости имущества в общей сумме 83 180 рублей стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения № 23 от 21.03.2014 года, № 24 от 24.03.2014 года, в соответствии с которыми НП «ДальТрансАэро» внесло предоплату за радиостанцию по счету № 972 в общей сумме 48 738 рублей 02 копеек.

Как следует из акта установки радиостанции Vertex Standart FT-857D от 05.04.2014 года, 05 апреля 2014 года инженер АиРЭО НП «ДальТрансАэро» ВМ и авиатехник ЛАиД НП «ДальТрансАэро» НН установили радиосвязное оборудование к системам воздушного судна СТРИЖ-182.

При этом из товарно-транспортной накладной *** усматривается, что радиостанция была получена Бородько С.П. 09.04.2014 года, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив акт установки от 05.04.2014 года по правилам ст. 60 ГПК РФ, суд находит указанный документ не допустимым доказательством, поскольку он не мог быть составлен ранее поступления имущества в пользование НП «ДальТрансАэро», в связи с чем данный документ не может принят судом в качестве доказательства установки радиостанции на самолете, принадлежащем Бородько С.П.

Обстоятельства установки радиостанции Vertex Standart FT-857D в самолет, принадлежащий Бородько С.П., оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик утверждал, что самолет был оснащен радиостанцией, необходимости для установки новой радиостанции не имелось.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам дела опрашивались свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Однако, давая правовую оценку показаниям данных свидетелей, суд не может принять их в качестве достаточного доказательства установки радиостанции Vertex Standart FT-857D на самолет «Стриж С182», принадлежащем на праве собственности Бородько С.П., поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами установки указанной радиостанции не являлись, о данных обстоятельствах свидетелям известно со слов иных лиц.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, правовое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, НП "ДальТрансАэро" должно доказать, что Бородько С.П., исполнявший ранее полномочия директора, получил денежные средства на нужды общества и не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именного, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из протокола решения Общего собрания членов НП «ДальТрансАэро» № 16 от 10 декабря 2014 года, в связи с исключением из членов партнерства Бородько С.П., ревизору партнерства в течение 2-х месяцев было поручено провести полную ревизию финансово-хозяйственной деятельности партнерства с 2009 года по 10.12.2014 год и подготовить отчет по итогам ревизии.

Однако, следует отметить, что ревизия истцом, в нарушении п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств, не была проведена, документов этого материалы дела не содержат.

Между тем, согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц и при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом инвентаризация в установленном порядке проводилась, в том числе на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, а, соответственно, выбытия имущества, в частности, радиостанции, из обладания НП «ДальТрансАэро», её недостачи.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов либо иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как ранее было отмечено обязанность по сохранности бухгалтерских документов на работника не возложена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Бородько С.П. денежных средств от ИП, их невнесение в кассу партнерства, присвоения радиостанции ответчиком, её недостачи, в связи с этим - наличия материального ущерба, причиненного ответчиком, причин его образования и размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска НП «ДальТрансАэро».

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года на Общем собрании членов НП «ДальТрансаэро» был решен вопрос о прекращении полномочий директора Бородько С.П. в виду нарушений финансовой дисциплины, а также ведения документооборота партнёрства.

С целью установления нарушений, допущенных в период исполнения обязанностей Бородько С.П., на общем собрании членов партнерства было также принято решение о проведении в течение 2-х месяцев ревизии финансово-хозяйственной деятельности партнерства с 2009 года по 10.12.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателю достоверно должно было стать известно о причинении ему ущерба не позднее 10 февраля 2015 года, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истек 10 февраля 2016 года.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что при рассмотрении настоящего дела следует применять нормы гражданского кодекса, а не трудового законодательства, в связи с чем срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Бородько С.П. не пропущен.

Однако данные суждения истца являются ошибочными, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы обязательственного права ввиду наличия трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком, а ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодатель обнаружил (должен был обнаружить) факт причинения ущерба.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19 октября 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, связанных с волей работодателя и объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, НП «ДальТрансАэро» не имело.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что при обращении НП «ДальТрансАэро» 19 октября 2016 года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа НП «ДальТрансАэро» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также, как производного от основных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 129 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 980 ░░░░░░ 93 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Vertex Standart FT-857D ░ ░░░░░░░ 48 738 ░░░░░░ 02 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Vertex Standart FT-857D, ░ ░░░░░░░ 34 441 ░░░░░ 98 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 943 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2017 ░░░░.