Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 ~ М-129/2015 от 25.03.2015

2-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года.                                                                                                        г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием представителя истца Семенова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации сельского поселения «Павская волость» к Дмитриевой В.В. и Силиной А.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Павская волость» Порховского района обратилась в суд с иском к ряду граждан, в том числе к Дмитриевой В.В. и Силиной А.И., и просит прекратить право собственности ответчиков на невостребованные земельные доли в размере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина» Порховского района и на основании ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать право муниципальной собственности сельского поселения на указанные земельные доли.

Исковые требования к иным ответчикам были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Семенов Э.Г. исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, в ходе производства по делу ходатайствовав о рассмотрении дела без своего участия и сообщив, что земельные доли были ими проданы.

Представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения Псковской области «ФКП Росреестра» по Псковской области, Территориального управления Росимущества в Псковской области, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, за исключением долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, согласно п. 2 той же нормы, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник, которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пункты 3-7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ устанавливают определенную процедуру признания земельных долей невостребованными и полномочия в этой связи органов местного самоуправления.

В настоящем случае такая процедура органом местного самоуправления Павской волости проведена: составлен и опубликован в газете «Псковская правда» Список земельных долей колхоза «Путь Ленина», которые могут быть признаны невостребованными; инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности для утверждения указанного Списка; в связи с тем, что общее собрание в установленные сроки не состоялось по причине отсутствия кворума, Список утвержден постановлением Администрации сельского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами: копиями объявлений в газете «Псковская правда» от 26.09.2013 года и 12.12.2013 года, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности колхоза «Путь Ленина» Порховского района от 13.03.2014 года, утвержденным постановлением Администрации сельского поселений «Павская волость» № от 14.04.2014 года Списком граждан - владельцев земельных долей по колхозу «Путь Ленина», доли которых признаны невостребованными.

Под порядковыми номерами 93 и 94 в указанном Списке значатся Дмитриева В.В. и Силина А.И..

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, что и было сделано Администрацией Павской волости при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае исковые требования Администрации Павской волости основаны на том, что Дмитриевой В.В. и Силиной А.И. принадлежали на праве собственности земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности колхоза «Путь Ленина», но они не распорядились данными долями.

В силу вышеуказанной процессуальной нормы эти обстоятельства истцом должны быть доказаны.

Вместе с тем, каких- либо достоверных данных свидетельствующих о том, что Дмитриевой В.А. и Силиной А.И. были выданы документы, подтверждающие приобретение ими права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> а равно того, что данные лица не распорядились принадлежавшими им долями в спорном земельном участке, суду не представлено.

Распоряжений органов местного самоуправления Порховского района о закреплении за гражданами земельной доли в колхозе «Путь Ленина», определении площади передаваемых сельхозугодий, размеров земельных долей, соответствующих списков данных граждан, перечня сельскохозяйственных предприятий, предоставляющих земельные доли, в который был бы включен колхоз «Путь Ленина», истцом не предоставлено.

Предоставленные же копии распоряжений Администрации Порховского района № от 12.05.1994 года «О закреплении земельной доли (пая) за гражданами в колхозе имени Крупской», № от 24.05.1994 года «Об утверждении списков площади сельхозугодий и закреплении земельной доли» с приложением № 2 - перечнем сельскохозяйственных предприятий, предоставляющих земельные паи, каких-либо сведений, касавшихся бы колхоза «Путь Ленина», Дмитриевой В.В. и Силиной А.И., не содержат.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту № от 20.05.2013 года ответчики не указаны в качестве правообладателей на праве общей долевой собственности в земельном участке площадью с кадастровым №, расположенном в <адрес>

Помимо этого, суд учитывает, что согласно проекту перераспределения части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в коллективно-долевой собственности колхоза «Путь Ленина» Порховского района, утвержденного общим собранием участников долевой собственности от 22.01.2008 года, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 года, Дмитриевой В.В. в лице своего представителя было принято решение о выделении в счет спорной земельной доли земельного участка, этот участок был образован с присвоением кадастрового №, и на него 07.07.2008 года зарегистрировано право собственности Дмитриевой, а также прекращение права 07.10.2008 года.

Также согласно землеустроительному делу от 09.12.2008 года землепользователя Силиной А.И., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 года, Силиной в лице своего представителя было принято решение о выделении в счет спорной земельной доли земельного участка, этот участок был образован с присвоением кадастрового №, и на него 16.01.2009 года зарегистрировано право собственности Силиной А.И., а также прекращение права 11.06.2009 года.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что Дмитриева В.В. и Силина А.И. не подлежали включению в список лиц, чьи земельные доли могли быть признаны невостребованными.

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации сельского поселения «Павская волость» к Дмитриевой В.В. и Силиной А.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2015 года.

Судья:                                                        ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.