Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2016 ~ М-2417/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3140/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Е. В. к Комозову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Быковская Е.В. обратился в суд с иском к Комозову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31.12.2015г. в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, которым управлял П. ДТП произошло по вине ответчика Комозова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит К. На момент ДТП срок действия страхового полиса виновника закончился, в связи с чем, ПАО СК «Р», где была застрахована гражданская ответственность истицы, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля её составила 55 076,35 руб., однако, ответчик добровольно причиненный ей ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55 076,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 55 076,35 руб. за период с 30.03.2016г. по день фактической выплаты, расходы за проведение оценки в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 428,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлины 2452,30 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Быковская Е.В. и её представитель П. исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам поддержали в полном объеме, уточнив в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% на сумму ущерба с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Ответчик Комозов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2013г., в 14 час. 35 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением П., принадлежавшего П., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением Комозова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13)

П. после регистрации брака 14.02.2014г. с Б. присвоена фамилия Быковская (л.д.4)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ДТП произошло по вине водителя Комозова А.А., который при управлении автомобилем нарушил пп. 9.10 и 2.32 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку срок действия предъявленного Комозовым А.А. после ДТП страхового полиса ССС № ПАО СК «Р» истек 17.12.2015г..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ООО «А», согласно их заключению № 02-10/16А стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа на момент ДТП, составляет 55 076,35 руб.(л.д.7-21)

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом - оценщиком, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 55 076,35 руб. подлежит удовлетворению за счет взыскания денежных средств с причинителя вреда Комозова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку с 14 июня 2016 года до 10,50% годовых.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из того, что истец направил ответчику Колозову А.А. претензию, которую он получил 29.02.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23), но которая до настоящего времени не исполнена, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Быковской Е.В. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба (55076,35 руб.) с 22.08.2016г., с момента вынесения решения суда, по день фактического возврата денежной суммы в размере 10,5% годовых.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания такой компенсации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Быковская Е.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Комозову А.А., заявляет требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ей автотранспортному средству в результате ДТП 31.12.2016г.

Так как действия Комозова А.А. повлекли нарушение имущественных прав Быковской Е.В., предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения оценки в сумме 3500 руб., почтовых услуг в сумме 428,47 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Быковской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комозова А. А.ича в пользу Быковской Е. В. в счет компенсации причиненного вреда имуществу в размере 55 076,35 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 10.5% годовых с 22.08.2016г. по день фактического возврата денежной суммы, расходы по оплате проведения оценки в сумме 3500 руб., почтовых услуг в сумме 428,47 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб., а также в возврат госпошлины 1852,29 руб.

В остальной части иска отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова