Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-3826/2013;) ~ М-4130/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-110/14

Строка 31

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Буслаевой В.И.,

при секретаре         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Алоян А.А. по доверенности Кудрявцевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алоян <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Алоян А.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам «Хищение + Ущерб», «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., которая предполагает произведение страховой выплаты без учета износа, франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. (л.д. 7).

В результате произошедшего <данные изъяты>. в 00 час. 30 мин. на <адрес> дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «№ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» документы для проведения страховой выплаты (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алоян А.А. обратился в Автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 22).

ДД.ММ.ГГГГ. Алоян А.А. в ООО «БИН Страхование» была подана претензия, однако страховой выплаты не последовало (л.д. 27).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алоян А.А. с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца по доверенности Кудрявцевой Н.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом к взысканию в пользу истца.

    Истец Алоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алоян А.А. по доверенности Кудрявцева Н.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алоян А.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам «Хищение + Ущерб», «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты>., которая предполагает произведение страховой выплаты без учета износа, франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. на <адрес> дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «№ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» документы для проведения страховой выплаты (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алоян А.А. обратился в Автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 22).

ДД.ММ.ГГГГ. Алоян А.А. в ООО «БИН Страхование» была подана претензия, однако страховой выплаты не последовало (л.д. 27).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алоян А.А. с исковым заявлением в суд.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Барыгиным Д.В., для определения совпадения повреждений деталей автомобиля (идентичных повреждений) «№, зафиксированных в акте осмотра ТС, составленного «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра автомобиля «№ составленного ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представителем истца, в свою очередь, на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о возможности получения указанных технических повреждений в результате разных ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Согласно выводов, изложенных в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- повреждения переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора автомобиля «№, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ. совпадают по форме, конфигурации и взаимному расположению с повреждениями переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ г., и могли быть образованы в результате одного и того же дорожно-транспортного повреждения;

- повреждения автомобиля «№, за исключением повреждений переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., и повреждения автомобиля «№ за исключением повреждений переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть получены в результате различных дорожно-транспортных происшествий;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату составления исследования, исходя из материалов дела и ответа на вопросы № и №, составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа и <данные изъяты> руб., с учетом износа. Износ рассчитан на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на более раннюю дату, чем дата производства настоящего исследования, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Шекера С.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной авто – товароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля «№, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает 70% страховой стоимости автомобиля, а вопрос о стоимости годных остатков в рамках проведения судебной экспертизы экспертом не исследовался.

Признав доводы заслуживающими внимания, а ходатайство обоснованным, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение дополнительной авто – товароведческой экспертизы судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, изложенных в представленном суду заключении экспертов ООО «<данные изъяты> и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость годных остатков автомобиля «№, исходя из материалов дела, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

    Учитывая данные разъяснения, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Алоян А.А. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 7).

На основании п.п.3.1,3.2.1,3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 29.04.2009г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Договором страхования или дополнительным соглашением Страхователя и Страховщика (в том числе заключенным после наступления страхового случая по риску «Ущерб», но до начала ремонта поврежденного ТС) может быть предусмотрена иная величина стоимости восстановительного ремонта ТС, при превышении которой восстановление ТС считается экономически нецелесообразным. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. Если договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Исходя из 3.3., 3.3.1. Настоящих Правил страховыми случаями признаются: гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3. настоящих Правил) в результате: ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.11.7. Правил, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, выдаёт Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно п.п.10.1, 10.1.3, 10.1.5 Правил, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется: в случае конструктивной гибели ТС – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: за второй год и последующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1 % в месяц. Учитывая, что договор страхования транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. (неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный), в данном случае износ застрахованного ТС рассчитывается исходя из 8%.

Таким образом, в соответствии с п.10.1.5 «Правил», износ составит: <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. (износ транспортного средства).

Таким образом, с учетом заявленных уточненных исковых требований, невыплаченного ранее страхового возмещения, в пользу Алоян А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения истцом представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата должна быть произведена ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии с п.п. 11.7, 11.8.1 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС – в течение 45 рабочих дней, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., которые исчисляются исходя из следующего расчета:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (265 дней), ставка рефинансирования - 8,25 % годовых и сумма задолженности - <данные изъяты> руб., требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Алоян А.А. была подана претензия в ООО «БИН Страхование» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако страховой выплаты не последовало, а потому суд считает требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа, подлежащим удовлетворению.

Судом также проанализировано заключение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждения переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора автомобиля «№ зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают по форме, конфигурации и взаимному расположению с повреждениями переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора автомобиля «№, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и могли быть образованы в результате одного и того же дорожно-транспортного повреждения; а остальные технические повреждения указанных транспортных средств могли быть получены в результате различных дорожно-транспортных происшествий.

Исходя из выводов экспертного исследования следует, что у обоих автомобилей, а именно: «№, принадлежащего Алоян А.А. и «№, принадлежащего ФИО9. повреждения переднего бампера, решетки радиатора и рамки радиатора автомобилей могли быть образованы в результате одного и того же дорожно-транспортного повреждения, очевидно, что в точности одинаковых технических повреждений на разных автомобилях не может быть образовано, из чего суд делает вывод, что передний бампер, решетка радиатора и рамка радиатора с техническими повреждениями, полученными им ранее, была переставлена с автомобиля ФИО10 - «№ на автомобиль Алоян А.А. - «№, с целью увеличения страховой выплаты в пользу Алоян А.А.

Суд приходит к выводу, что у ответчика при определении суммы страхового возмещения, подлежащей начислению и выплате в пользу истца, были основания сомневаться в получении всех технических повреждений автомобиля «№ от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истец же в свою очередь, воспользовавшись законным правом на получение страховой выплаты, руководствуясь принципом добросовестности, не должен выходить за рамки, причитающегося ему страхового возмещения в результате конкретных технических повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Алоян А.А. до <данные изъяты> руб., который с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 130, 132 - 133).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алоян <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Алоян <данные изъяты>

страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева