Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2347/2018 ~ М-633/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2347/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года                                                                 город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

    с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак ФИО1 к Ермилову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полторак П.В. обратился в суд с иском к Ермилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ермилов А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 88 100 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей. По указанным основаниям просил суд взыскать с Ермилова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 702 рубля, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей и заверению копий документов в размере 200 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

Истец Полторак П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно переданной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суду пояснил, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было указано о наличии у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», изначально истец обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к данной страховой компании, однако, в ходе рассмотрения дела факт страхования автогражданской ответственности Ермилова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждения не нашел, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска к страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» и обращения с настоящим иском в суд к виновному в ДТП лицу Ермилову А.В.

Ответчик Ермилов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии возражений против предъявленных к нему исковых требований не указал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву исковые требования полагали необоснованными.

Третьи лица Муратов Ф.Ф., Ермилова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва либо возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 1039, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ермилов А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова Ф.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Ермилова А.В. и Муратова Ф.Ф., справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушений), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермилова А.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № 1039, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года № 41 АВ 139326 Ермилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ.

Указанное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, Полторак П.В.

Обстоятельств, опровергающих вину Ермилова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации материалы проверки по факту ДТП № 1039 не содержат, судом также не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, является Полторак П.В. (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Ермилова А.В. в установленном порядке не застрахована.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД о наличии у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в страховую компанию, в реализации права которому на получение страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у виновного в ДТП лица (л.д.23-26).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-5784/17 исковые требования Полторака П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2017 года с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова А.В. (собственник транспортного средства согласно справке о ДТП Ермилова Ю.Н.) и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова Ф.Ф., (собственник Полторак П.В.), оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (л.д.27).

Таким образом, указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не застрахована, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований освобождения Ермилова А.В. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 69/17 от 15 марта 2017 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка» по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, с учетом годных остатков составила 88 100 рублей (л.д.13-20).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости запасных частей автомобилей в Камчатском крае, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 88 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.12), которые в силу вышеназванных норм закона подлежат взысканию с ответчика Ермилова А.В. в пользу истца.

Согласно представленной суду доверенности за ее оформление истцом оплачено 2300 рублей (л.д.45). Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации ТС, составили 200 рублей (л.д.8).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей (2300+200) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных услуг и квитанции серии АГ № 190400 от 08 ноября 2017 года следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 рублей (л.д.21,22).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полторак ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Ермилова ФИО4 в пользу Полторак ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 88 100 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей, а всего взыскать 120 802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                               И.А. Ежова