Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1185/2021 от 01.06.2021

Уголовное дело № (№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 г.                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                          Штруба М.В.,

при секретаре                          Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ

подсудимого                              Лукомского М.А.,

защитника в лице адвоката               Рудакова К.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                              Станкеева А.Е.,

защитника в лице адвоката               Хлынцева В.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                           Кунгурова А.В.,

защитника в лице адвоката               Шалунина Д.М.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ЛУКОМСКОГО М.А., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

СТАНКЕЕВА А.Е., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

КНГУРОВА А.В., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛУКОМСКОГО М.А., СТАНКЕЕВА А.Е., КНГУРОВА А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Лукомский М.А., Станкеев А.Е. и Кунгуров А.В. находились в квартире № дома № по ул. <адрес> с разрешения проживающей там ПОТЕРПЕВШИЙ где предложили последней приобрести и установить энергощиты и системы антизатопления, на что последняя ответила отказом. В этот момент у Лукомского М.А., достоверно знавшего, что в указанной квартире имеются денежные средства, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств. После этого Лукомский М.А. обратился к Станкееву А.Е. и Кунгурову А.В. с предложением совершить хищение денежных средств совместно. На предложение Лукомского М.А. Станкеев А.Е. и Кунгуров А.В. ответили согласием, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ распределив между собой преступные роли.

В указанное время, реализуя единый умысел, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, Кунгуров А.В., согласно отведенной ему роли, отвлекая внимание ПОТЕРПЕВШИЙ., находился совместно с последней в помещении кухни указанной квартиры. В этот момент, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Станкеев А.Е., по указанию Лукомского М.А., проследовал на балкон указанной квартиры, где из металлической бочки, в которой ПОТЕРПЕВШИЙ хранила свои личные сбережения, взял денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом, Лукомский М.А., Станкеев А.Е. и Кунгуров А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Подсудимый Лукомский М.А., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшей.

Подсудимый Кунгуров А.В., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшей.

Подсудимый Станкеев А.Е., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимые принесли ей свои извинения, возместили в полном объеме причиненный ей преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимым она не имеет. При этом показала, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых заявлено ею добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ей разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е., настаивает.

Подсудимый Лукомский М.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.Подсудимый Кунгуров А.В. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Станкеев А.Е. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого Лукомского М.А. – адвокат Рудаков К.Н. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении Лукомского М.А. прекратить за примирением сторон, поскольку Лукомский М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместив причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Защитник подсудимого Кунгурова А.В. – адвокат Шалунин Д.М. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ. о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении Кунгурова А.В. прекратить за примирением сторон, поскольку Кунгуров А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместив причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Защитник подсудимого Станкеева А.Е. – адвокат Хлынцев В.Н. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ. о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении Станкеева А.Е. прекратить за примирением сторон, поскольку Станкеев А.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместив причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Шикина Е.А. по заявленному ходатайству потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ.. возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимых Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что:

- подсудимые Лукомский М.А., Кунгуров А.В., Станкеев А.Е. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ примирились, загладив причиненный потерпевшей вред в приемлемой для неё форме, согласны на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон.

Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е. заявлено потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшей разъяснены и понятны, потерпевшая на прекращении уголовного дела в отношении Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е. настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е. за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимых Лукомского М.А., Кунгурова А.В., Станкеева А.Е. до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░