Решение по делу № 2-1529/2017 ~ М-1045/2017 от 12.09.2017

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                                 25 октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кара Ивану Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кара И.В., в котором просило: взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 57 027,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 911 рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ 2717230, государственный номер №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер У922АУ124 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 027,12 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек (пп № от <дата>), 14 331 рубль 00 копеек (пп № от <дата>) и в размере 48 386 рублей 02 копейки (пп № от <дата>).

Поскольку Ответчик не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кара И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 УК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> п. Березовка, Красноярского края, при повороте налево Кара И.В., не имея права управления транспортным средством (водительского удостоверения), на автомобиле марки ИЖ 2717230, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, государственный номер №, двигавшемуся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3

Согласно постановлению Березовского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении № от <дата> Кара И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-6). Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Факт нарушения водителем автомобиля ИЖ, г/н № Кара И.В. Правил Дорожного Движения РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается копиями из административного материала, справкой о ДТП от <дата> и установлены вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, из содержания которого следует, что Ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), в соответствии с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Как установлено судом, Кара И.В. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения (л.д. 6).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кара И.В.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно расчету ООО «ИнкомОценка» № от <дата> составила 37 331 рубль (л.д. 30-32). В соответствии с актом ООО «Росгосстрах» № от <дата> и платежным поручением № от <дата> ФИО3 выплачено 28 000 рублей (л.д. 26-27). Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от <дата> и платежному поручению № от <дата> ФИО3 выплачено 14 331 рубль (л.д. 34-35).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, денежная компенсация морального вреда, штраф, возмещение оплаты юридических услуг, расходы по копированию документов, утраченный заработок. На основании указанного решения Березовского районного суда от <дата> ПАО СК «Росгосстрах», по платежному поручению № от <дата> выплатило ФИО3 48 386,02 рублей, в том числе утраченный заработок в размере 14 696 рублей 12 копеек (л.д. 36-39).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплачена сумма восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в размере 42 331 рубль, а также утраченный заработок в размере 14 696 рублей 12 копеек, а всего 57 027 рублей 12 копеек.

Как следует из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717230 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах». Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от <дата> №, наименование Истца изменено на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит требования страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса с Кара И.В. обоснованными. Размер выплаченной потерпевшему страховой суммы составил 57 027,12 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Кара И.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Истцом в сумме 1 911 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кара Ивану Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кара Ивана Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 027 рублей 12 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 911 рублей, а всего 58 938 рублей 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                 Д.А. Дозорцев.